Постанова № 43445108, 01.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 820/20446/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/20446/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ в Московському районі м. Харкова ГУ Міндоxодів у Харківській області від 19.12.2014 року №1888 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгівельно-сервісна компанія (податковий номер 7091926) з питань дослідження взаємовідносин з ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС (податковий номер 38900422) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства".

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року позовні вимоги було задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.12.2014 року №1888.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 10.12.2014 року позивачем було отримано письмовий запит від 25.11.2014 року вих. №. 8143/10/20-34-22-03-12 про надання пояснень та їх документального підтвердження за взаємовідносинами з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» за серпень 2014 року.

Відповідно до тексту вказаного запиту, відповідач вважає податковою інформацією, яка свідчить про порушення ТОВ «ТСК» податкового законодавства, інформацію про недекларування контрагентом ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» за серпень 2014 року податкових зобов'язань. Позивач звернувся з відповідним запитом (вих.№ 5/12-2014 від 15.12.2014 р.) до ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС», на який останній повідомив про повне декларування ним податкових зобов'язань за серпень 2014 року, в тому числі по господарських операціях з ТОВ «ТСК». Також, на запит ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» було надано копію декларації з ПДВ з додатком №5 за серпень 2014 р., з яких вбачається, що ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» в повному обсязі задекларувало податкові зобов'язання за серпень 2014 р. по господарських операціях з ТОВ «ТСК». Ніяких податкових перевірок відносно ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС» не відбувалося на час надання податкового запиту.

17.12.2014 року до податкового органу позивачем направлено письмову відповідь на запит відповідача та надано копію декларації з ПДВ з додатком №5 за серпень 2014 pоку TOB «ВАЙТОН ТРАНС».

22 грудня 2014 року директором позивача отримано копію наказу від 19.12.2014 року №1888 ДПІ в Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія (податковий помер 37091926) з питань дослідження взаємовідносин з ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС (податковий помер 38900422)за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та подальшої участі придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства».

Відповідно до наказу юридичною підставою для його прийняття стали приписи п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

19.12.2014 року податковим органом було складено акт «Про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку та неможливість розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» (податковий номер 37091926)» №1392/20-34-22-03.

22.12.2014 року податковим органом було складено акт «Про недопущення до проведення перевірки ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» (податковий номер 37091926)» №1396/20-34-22-03.

Не погодившись з винесеним наказом № 1888 від 19.12.2014 року, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки позивачем була надана відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, також позивачем на адресу відповідача була надана декларація з ПДВ з додатком № 5 за серпень 2014 року ТОВ «ВАЙТОН ТРАНС», відповідно до якої останній задекларував свої зобов'язання за угодою з позивачем, то наказ від 19.12.2014 року № 1888 ДПІ в Московському районі м.Харкова було прийнято за відсутності передбачених законом підстав.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже, задоволення вимог позивача не може призвести до відновлення нібито порушених прав платника податків.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач захистив свої права шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що відповідачем складено акт.

Крім того, оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 5 робочих днів з 18.12.2014 року та на час звернення позивача з позовом до суду вказаний термін сплив, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та порушив норми матеріального та процесуального права, через що є підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №820/20446/14 відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/20446/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015 р.