Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2015 р. справа №820/3456/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконним та скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне підприємство "Альватрейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати Рішення Чернігівської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000063/2 від 30.03.2015 року;
- визнати незаконною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00073 Чернігівської митниці Міндоходів;
- зобов'язати Чернігівську митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року за інвойсом №YBL2015046 від 16.02.2015 року за митною вартістю, заявленою Приватним підприємством "Національні традиції" при поданні митної декларації від 30.03.2015 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд вважає, що до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту п.п. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.
Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому встановлено, що під час подання такого позову сплачується 10% розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним скасування рішення суб’єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Відповідно, звернення до суду з вимогами про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000063/2 від 30.03.2015 року, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.
Вимоги про скасування картки відмови Чернігівської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00073 та вимога про зобов'язання Чернігівської митниці Міндоходів здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року за інвойсом №YBL2015046 від 16.02.2015 року за митною вартістю, заявленою Приватним підприємством "Національні традиції" при поданні митної декларації від 30.03.2015 року є немайновими.
Звернені до суду вимоги позивача мають майновий та немайновий характер.
Згідно з п.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Судом встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено оригінал платіжного доручення №ПН33061 від 02.04.2015 року про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн.
Отже, позивачу необхідно, виходячи характеру його позовних вимог, сплатити та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а саме: 73,08 грн. на рахунок 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, назва банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, вказавши у призначенні платежу слова «судовий збір», код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (за подання до адміністративного суду адміністративного позову - пункт 3.1).
Також, позивачу необхідно, виходячи характеру його позовних вимог, доплатити та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі та в порядку, встановлених Законом, а саме: 36,54 грн на рахунок 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, назва банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, вказавши у призначенні платежу слова «судовий збір», код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (за подання до адміністративного суду адміністративного позову - пункт 3.1).
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконним та скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Котеньов О.Г.
Судове рішення № 43445052, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 06.04.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/3456/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: