Ухвала суду № 43445036, 02.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.04.2015 р. № 2-а-820/2868/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання Золотаренко А.П.,

представників : позивача - Макаренок О.А., відповідача - не прибув

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Міністерства Внутрішніх справ України, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІАЛ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлофор", з адміністративним позовом до Міністерства Внутрішніх справ України, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІАЛ", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 02.03.2015р. № 25/1/2-1409 "щодо розгляду звернення учасника відкритих торгів"; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у не зверненні до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції за підтвердженням інформації, наданої до пропозицій конкурсних торгів ТОВ "ЛЕМОДО", ТОВ "БІАЛ" та ТОВ "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; скасувати рішення відповідача про визначення ТОВ "ЛЕМОДО" переможцем процедури закупівлі, оформлене повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 16.03.2015р.; зобов'язати відповідача здійснити повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання, про закриття провадження у справі у зв"язку з неможливістю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував.

Представник Міністерства Внутрішніх справ України, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО" , який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІАЛ" , який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думки представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що фактично позивач оскаржує акцепт пропозиції конкурсних торгів, результатом якого є укладання господарського договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Отже, спірні правовідносини свідчать про відмову відповідача укласти господарський договір з позивачем у зв"язку з акцептом пропозиції іншої юридичної особи, тому даній спір виникає при укладанні господарського договору, а отже, розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого господарського суду.

Таким чином після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна адміністративному суду та провадження по ній, згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 111, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлофор" до Міністерства Внутрішніх справ України, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМОДО", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІАЛ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії .

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи за поданою позовною заявою відноситься до юрисдикції місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 6 квітня 2015 року.

Суддя Панов М.М.