Постанова № 43445030, 30.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 березня 2015 р. Справа № 820/2136/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Малишевої І.М.,

представника позивача - Таращевіної Т.В.

представника відповідача - Гаркуша О.В.,

представник другого відповідача - не прибув,

представник третього відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Корнеліус Україна" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн (всього - 1684149,00 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду, скасовані податкові повідомлення-рішення основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджує право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн, за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн, за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн (всього - 1684149,00 грн), але не отриманих позивачем на банківський рахунок після вступу в силу зазначених рішень.

Відповідач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у наданих до суду запереченнях проти позову заперечував посилаючись на те, що наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245 про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків на яких обліковується надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, пунктом 3 передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу , який свідчить про набрання рішення суду законної сили , його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки що до залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3. Отже, у зв'язку із ненадходженням зазначених документів, податковий орган не мав можливості виконати вимогу позивача.

Другий відповідач, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень або пояснень з приводу заявленого позову не надав.

Третій відповідач, управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи за відсутності його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях наданих до суду.

Представник другого відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.07.2005 року, з 01.08.2005 року перебувало на обліку у ДПІ Червонозаводського району м.Харкова, на теперішній час перебуває на обліку у Основ'янській державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Судом в ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

Згідно з поданою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 року (вх. № 9003488386 від 20.08.2010р.) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25.1), складає 667348,00 грн. До декларації додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій у кількості 11 штук на 19 аркушах. До УДК у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем подані копії податкової декларації з ПДВ з додатками разом із супровідним листом № 3008/1 від 30.08.2010р. (вх. № 3581 від 31.08.2010р.) ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010р., за результатами якої складено акт № 7243/07-008/33607742 від 13.10.2010р. (далі - акт виїзної перевірки за липень 2010р.). Згідно цьому акту перевіркою підтверджено відображене суб'єктом господарювання в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 665973,00 грн.

Згідно з поданою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року (вх. № 9003882537 від 17.09.2010р.) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25.1), складає 762175,00 грн. До декларації додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій у кількості 5 штук на 8 аркушах. До УДК у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем були подані копії податкової декларації з ПДВ з додатками разом із супровідним листом № 2309/1 від 23.09.2010р. (вх. № 3907 від 24.09.2010р.) ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2010р., за результатами якої складено довідку № 7669/07-008/33607742 від 12.11.2010р. (далі - довідка виїзної перевірки за серпень 2010р.). Згідно цієї довідки перевіркою підтверджено відображене ТОВ "IMI Корнеліус Україна" в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 762175,00 грн.

Згідно з поданою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010 року (вх. № 9004405683 від 19.10.2010р.) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25.1), складає 256001,00 грн. До декларації додані, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій у кількості 4 штук на 8 аркушах. До УДК у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем були подані копії податкової декларації з ПДВ з додатками разом із супровідним листом № 2510/1 від 25.10.2010р. (вх. № 4435 від 27.10.2010р.)

Як встановлено судом, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010р., за результатами якої складено довідку № 8131/07-008/33607742 від 06.12.2010р. (далі - довідка виїзної перевірки за вересень 2010р.). Згідно цієї довідки перевіркою підтверджено відображене суб'єктом господарювання у декларації за вересень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 256001,00 грн. ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" виконало усі передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" умови щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ задекларованого за липень - вересень 2010 року, а ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами проведених перевірок підтвердила достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року у розмірі 665973,00 грн.; за серпень 2010 року у розмірі 762175,00 грн.; за вересень 2010 року у розмірі 256001,00 грн. (всього - 1684149,00 грн.). Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент подання позивачем заяв про бюджетне відшкодування вищевказаних сум ПДВ) податковий орган зобов'язаний у 5-денний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом 5 операційних днів після отримання висновку податкового органу орган державного казначейства зобов'язаний надати платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок платника податку, що передбачено п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". В порушення п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підтверджені податковим органом суми ПДВ в установленому порядку не були відшкодовані позивачу.

Так, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "IMI Корнеліус Україна" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2010р., результати якої відображені в акті перевірки від 18.03.2011р. № 1163/07-008/33607742 (далі - акт невиїзної перевірки). На підставі цього акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 28.03.2011р. № 0000140700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 762175,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 256001,00 грн. (всього 1684149,00 грн.); - від 28.03.2011р. № 0000150700 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 18961,00 грн., за липень 2010р. у розмірі 13141,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 55,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 5551,00 грн. (всього 37708,00 грн.).

ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" ініціювало судове оскарження прийнятих повідомлень- рішень, подавши 04.08.2011р. до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Своїм клопотанням від 04.10.2011р. № 67 позивач відкликав позовну заяву в частині стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 684 149,00 грн у зв'язку із завчасністю таких вимог, оскільки ще не набрало законної сили судове рішення у справі про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.2011р. № 0000140700, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ. 05.10.2011р. зазначене клопотання позивача Харківським окружним адміністративним судом Ухвалою по справі № 2а-10153/11/2070 задоволено.

Судом встановлено, що 22.11.2011р. Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а- 10153/11/2070, якою адміністративний позов ТОВ "ІМІ Корнеліус Україна" до ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив, та скасував податкові повідомленні-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700, від 28.03.2011р. № 0000150700. Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. Харківським апеляційним адміністративним судом 04.04.2012р., прийнята ухвала по справі № 2а-10153/11/2070, якою апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2а-10153/11/2070 залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова направило до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. 28.01.2015р. Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а- 10153/11/2070 - без змін.

Отже, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. у справі № 2а-10153/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012р., скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 28.03.2011р. № 0000140700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010р. у розмірі 762175,00 грн., за вересень 2010р. у розмірі 256001,00 грн., (всього 1684149,00 грн)., чим підтверджено право ТОВ "Корнеліус Україна" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 665973,00 грн., задекларованих за липень 2010 року; у сумі 762175,00 грн., задекларованих за серпень 2010 року; у сумі 256001,00 грн., задекларованих за вересень 2010 року (всього - 1684149,00 грн.).

Згідно з ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно із пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент подання Позивачем заяв про бюджетне відшкодування вищевказаних суми ПДВ) та п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, далі - ПКУ, (що діяв на момент закінчення процедури судового розгляду справи щодо зменшення бюджетного відшкодування) визначено, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно із пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент подання позивачем заяв про бюджетне відшкодування вищевказаних суми ПДВ) та п. 200.13 ст. 200 ПКУ (що діяв на момент закінчення процедури судового розгляду справи щодо зменшення бюджетного відшкодування) визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган Державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника 4 податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу

Станом на дату звернення позивача до суду, постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10153/11/2070 від 22.11.2011р. набрала чинності, але в порушення норм п.200.13 та п.200.15 ст.200 ПКУ сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн (всього - 1684149,00 грн.) позивачу не відшкодована.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,ст.163 , ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Корнеліус Україна" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 665973,00 грн, за серпень 2010 року у сумі 762175,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 256001,00 грн, всього - 1684149,00 грн ( один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі сто сорок дев'ять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " (вул. Греківська , буд. 102,м. Харків,61010, код ЄДРПОУ 33607742, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.