Ухвала суду № 43445024, 06.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" квітня 2015 р. №820/3494/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання заступника прокурора Московського району м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" (код ЄДРПОУ 37763954) в банках, що обслуговують такого платника податковий борг у сумі 75693,16 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У позовній заяві прокурор просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, а саме: рахунок №26000346378600, відкритий 13.09.2011року та рахунок №26000346378600, відкритий 25.08.2011 року у банку АТ "Укрсиббанк", МФО банку 351005.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прокурором не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Прокурором не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж ст.117 КАС України передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, до яких арешт розрахункових рахунків не входить.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Московського району м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон Харків" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях