Постанова № 43445010, 31.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2015 р. № 820/19511/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Харківської державної нотаріальної контори, четвертої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання державної реєстрації обтяження нерухомого майна нечинною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати не чинною державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер: 5536175; зареєстровано: 23.08.2007 р. 10:58:12 за № 5536175; реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора 61000 Харківська обл., м. Харків пл. Люксембург Рози, 4; визнати не чинною державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер: 6350144; зареєстровано: 28.12.2007 р. 17:05:32 за № 6350144; реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61000, Харківська обл., м. Харків, пл. Люксембург Рози, 4; припинити обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 5536175, що накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.1983 року; припинити обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 6350144, що накладено на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.01.1985 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 28.07.2007 року та 23.08.2007 року першою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на будинок АДРЕСА_1. Підставою для накладення спірних арештів значаться ухвали Орджонікідзевського та Фрунзенського районних судів м. Харкова, постановлені за 20 років до часу їх реєстрації відповідачем, а саме: 14.04.1983 року та 01.01.1985 року. Власниками зазначеного будинку, згідно внесених до реєстру заборон значиться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, вказана реєстрація є незаконною, оскільки відсутні ухвали районних судів, на які посилаються перша та четверта Харківські державні нотаріальні контори, як на підставу реєстрації відповідних обтяжень та внесення їх до реєстру заборон. А тому, реєстрація спірних арештів є неправомірною.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач, перша Харківська державна нотаріальна контора, у судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що арешт обтяження № 5536175, що накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.1983 року та арешт обтяження 6350144, що накладено на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.01.1985 року проведені четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, що підтверджується архівними документи цієї нотаріальної контори. Крім того, при підготовці до введення в дію Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон та арештів на нерухоме майно з паперових носіїв в єдину комп'ютерну мережу. При перенесенні заборон ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" допущено технічну помилку в зазначені найменування реєстратора, а саме: вказано першу Харківську державну нотаріальну контору замість четвертої Харківської державної нотаріальної контори. З 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна припинив свою дію у зв'язку із набранням чинності Закону Україи "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якими передбачено що державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно проводить Укрдержреєстр та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, а тому на даний час у нотаріальних контор не має технічної можливості виправити зазначені помилки. Окрім іншого, просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач, четверта Харківська державна нотаріальна контора, у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, та вказав, що заперечень не має.

Представник третьої особи, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Також, надав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що позивач не звертався до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно та ним не надавались документи, які є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Третя особа, Харківський обласний державний нотаріальний архів, у судове засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу №Н10-243 від 12.02.1998 року (а.с. 9).

Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів вбачається, що підставою обтяження на нерухоме майно є ухвали Орджонікідзевського районного суду від 14.04.1983 року та Фрунзенського районного суду від 01.01.1985 року. Також, у витязі в графі "власник" будинку за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч. 3 ст. 334 даного Кодексу визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Отже, житловий будинок, що належить позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу є його власністю, що набута в законодавчо встановленому порядку у 1998 році.

Спірні правовідносини регулює Закон України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та інші нормативно - правові акти.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу.

Положеннями ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі: договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону.

Таким чином, на момент внесення спірних арештів обтяжень, суб'єктом накладення арешту на нерухоме майно був нотаріус.

Як встановлено судом вище, підставами для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 були ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.1983 року та Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.01.1985 року.

При цьому, суд зазначає, що при перенесенні всіх раніше зареєстрованих заборон та арештів на нерухоме майно з паперових носіїв в єдину компн'ютерну мережу, при підготовці до введення в дію Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нотаріусом четвертої Харківської нотаріальної контори помилково внесено арешт обтяження на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дане обтяження вчинено відповідачами за відсутності відповідних ухвал районних судів м. Харкова від 14.04.1983 року та від 01.01.1985 року.

Поряд із цим, з листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року судом вбачається, що згідно алфавітних покажчиків за 1983 рік в суді зареєстровано лише одну справу №2-791/83 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка на сьогодні є знищеною. Інших справ за 1983 рік де б стороною по справі була ОСОБА_2 в суді не зареєстровано (а.с. 60).

Суд зазначає, що відповідачі не наділені законодавцем правом реєструвати безпідставні та документально не підтверджені обтяження на нерухоме майно.

Враховуючи те, що арешти накладені на підставі ухвал районних судів м. Харкова, які відсутні та при перенесенні до єдиної комп'ютерної мережі до нотаріальної контори не надавались, суд дійшов висновку, що запис про обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 5536175, що накладене на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.1983 року, обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 6350144, що накладене на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.01.1985 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не представили суду належних і достатніх доказів в спростування вищенаведених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першої Харківської державної нотаріальної контори, четвертої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання державної реєстрації обтяження нерухомого майна нечинною та зобов'язання вчинити певні дії - Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати не чинною державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер: 5536175; зареєстровано: 23.08.2007 р. 10:58:12 за № 5536175; реєстратором: перша харківська державна нотаріальна контора 61000 Харківська обл., м. Харків пл. Люксембург Рози, 4; об'єкт обтяження: АДРЕСА_1).

Визнати не чинною державну реєстрацію обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер: 6350144; зареєстровано: 28.12.2007 р. 17:05:32 за № 6350144; реєстратором: перша Харківська державна нотаріальна контора, 61000, Харківська обл., м. Харків, пл. Люксембург Рози, 4, об'єкт обтяження: АДРЕСА_1).

Припинити обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 5536175, що накладено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.1983 року.

Припинити обтяження нерухомого майна (тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 6350144, що накладено на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.01.1985 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко