Ухвала суду № 43444985, 03.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/1940/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Балути Ігоря Мироновича, Харківської обласної ради, за участі третьої особи: Харківської обласної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Балути Ігоря Мироновича, Харківської обласної ради, за участі третьої особи: Харківської обласної виборчої комісії, в якому просить суд Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради, яка полягає у незабезпеченні внесення видатків щодо фінансування підготовки та проведення проміжних виборів депутата Харківської обласної ради 1 березня 2015 року в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 (Червонозаводський, Комінтернівський, Орджонікідзевський, Фрунзенський, Ленінський, Жовтневий райони міста Харкова) при підготовці та прийнятті рішення Харківської обласної ради від 15.01.2015 р. № 1145-6 "Про обласний бюджет на 2015 рік";Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка полягає у незабезпеченні внесення видатків щодо фінансування підготовки та проведення проміжних виборів депутата Харківської обласної ради 1 березня 2015 року в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 (Червонозаводський, Комінтернівський, Орджонікідзевський, Фрунзенський, Ленінський, Жовтневий райони міста Харкова) при підготовці та прийнятті рішення Харківської обласної ради від 15.01.2015 р. Х" 1145-6 "Про обласний бюджет на 2015 рік"; Визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Балути Ігора Мироновича, яка полягає у незабезпеченні внесення видатків щодо фінансування підготовки та проведення проміжних виборів депутата Харківської обласної ради 1 березня 2015 року в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 (Червонозаводський, Комінтернівський, Орджонікідзевський, Фрунзенський, Ленінський, Жовтневий райони міста Харкова) при підготовці та прийнятті рішення Харківської обласної ради від 15.01.2015 р. № 1145-6 "Про обласний бюджет на 2015 рік".

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Балути Ігоря Мироновича, Харківської обласної ради, за участі третьої особи: Харківської обласної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності- залишено без руху та надано позивачеві строк строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не надано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання ухвали судді від 27.02.2015 року позивачем 06.03.2015 року надано заяву про уточнення позовних вимог.

Суддею встановлено, що на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 27.02.2015 року позивачем в заяві про уточнення позовних вимог зазначено що відповідачами є 1) Харківська обласна державна адміністрація, 2) Балута Ігор Миронович, 3) Харківська обласна рада, Третя особа: Харківська обласна виборча комісія.

Відповідно до ст. 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В заяві про уточнення позовних вимог, в порушення 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивачем не було зазначено поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі щодо відповідачів та третьої особи яких він зазначає в уточненій позовній заяві.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання позивачем ухвали про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано усунути вказані недоліки.

Ухвалу про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви отримано позивачем 23.03.2015 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 10.03.2015 року позивачем засобами поштового зв"язку 28.03.2015р. направлено а 31.03.2015 року судом отримано заяву про уточнення позовних вимог.

Суддею встановлено, що в порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, в направленій позивачем засобами поштового зв"язку 28.03.2015р. та 31.03.2015 року отриманій судом заяві про уточнення позовних вимог не зазначено поштову адресу другого відповідача - Балути Ігоря Мироновича голови Харківської обласної державної адміністрації (у період оскаржуваних дій та бездіяльності).

Як раніше зазначалося, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Отже, згідно вказаної норми поштова адреса відповідача є обов"язковим реквізитом позовної заяви який повинен бути зазначеним позивачем. Необов"язковими реквізитами відповідача можуть бути тільки номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони не відомі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 10.03.2015 року, щодо зазначення поштової адреси другого відповідача - Балути Ігоря Мироновича голови Харківської обласної державної адміністрації (у період оскаржуваних дій та бездіяльності), позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Балути Ігоря Мироновича, Харківської обласної ради, за участі третьої особи: Харківської обласної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.