Постанова № 43444735, 01.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/2092/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(Склад колегії суду визначено згідно з розпорядженням керівника апарату суду №38 від 30.03.2015р.).

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників сторін 01.04.2015 р.:

від Антимонопольного комітету України - Лазарчук К.Р.

від ТОВ "Котовський винзавод"- Глиняна К.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області

від 16.01.2015р.

у справі №916/2092/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 600 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 04.02.2015р., яка надіслана учасникам процесу 04.02.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2015 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

02.06.2014р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», в якому просив прийняти рішення про стягнення з ТОВ «Котовський винзавод» штрафу і пені у сумі 600 000 грн. і зарахувати зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

В обґрунтування позову Антимонопольний комітет України посилався на те, що Антимонопольним комітетом України було розглянуто матеріали справи № 227-26.13/290-12 та подання з попередніми висновками від 09.08.2013р. № 227-26.13/290-12/188-спр про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" законодавства про захист економічної конкуренції та було прийнято рішення від 05.11.2013р. № 902-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 01.03.2012р. № 227-26/03-2458 у встановлений ним строк та за зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" накладений штраф у розмірі 300 000 грн.

Обґрунтовуючи позов, Антимонопольний комітет України зазначає, що вищевказане рішення від 05.11.2013р. № 902-р було надіслано ТОВ "Котовський винзавод" згідно з листом від 13.11.2013р. № 127-29.3/03-11119 та отримано уповноваженою особою відповідача 20.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ТОВ «Котовський винзавод» зазначене рішення не виконано.

На думку Антимонопольного комітету України ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо стягнення штрафу і пені у розмірі 600 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод».

02.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення справи (в порядку ст. 79 ГПК України).

В обґрунтування клопотання, ТОВ «Котовський винзавод» посилалось на те, що в Одеському апеляційному адміністративному суді розглядається апеляційна скарга ТОВ «Котовський винзавод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі №815/62/14 за позовом ТОВ «Котовський винзавод» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2013р. №902-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 300 000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, ТОВ «Котовський винзавод» зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення від 05.11.2013р. №902-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 300 000 грн. на ТОВ «Котовський винзавод» і було подано позов Антимонопольним комітетом України до Господарського суду Одеської області.

Таким чином, ТОВ «Котовський винзавод» вважає, що справа №916/2029/14 не може бути розглянута до розгляду справи №815/62/14, оскільки на їх думку остання має статус першочергового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2014р. (суддя Панченко О.Л.) провадження у справі зупинено.

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. ухвала Господарського суду Одеської області від 11.07.2014р. по справі №916/2092/14 скасована та справа передана на розгляд до Господарського суду Одеської області (т.1, а.с. 65-68).

Постанова апеляційної інстанції також була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. зі справи №916/2092/14 залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ «Котовський винзавод» - без задоволення (т.1, а.с. 95-98).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги задоволено повністю (т.1, а.с.130-131).

Вищезазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. залишено без змін (т.1, а.с. 182-189).

22.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами, в якій з урахуванням уточнень від 16.01.2015р. просило переглянути рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ «Котовський винзавод» про стягнення суми у розмірі 600 000 грн. та судового збору у розмірі 12 000 грн. за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/2092/14, а у задоволенні позовних Антимонопольного комітету України про стягнення 600 000 грн. відмовити.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» посилалось на те, що обставинами, які стали підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року по справі № 916/2092/14 є встановлені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 815/62/14 факти, щодо направлення вимоги комітету, її отримання та надання ТОВ «Котовський винзавод» своєчасно відповіді на вимогу. У зв'язку із чим визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013р.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою в порядку передбаченому ст. 112 ГПК України щодо перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2015р. (суддя Демешин О.А.) заява ТОВ „Котовський винзавод" від 22.12.2014р. (вх.№2-5962/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/2092/14 - задоволена; рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. по справі № 5017/2092/14 - скасовано; у задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на момент розгляду цієї справи господарським судом, рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р, на яке посилається позивач в обґрунтування позову, скасовано. Тобто, воно не є чинним та не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2015р. у справі №916/2092/14 та залишити без змін рішення господарського суду одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/2092/14.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі № 916/2092/14.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було враховане те, що оцінка постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 815/62/14 вже давалася при розгляді справи в апеляційній інстанції, а саме в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у цій справі.

Таким чином, апелянт зазначає, що заява ТОВ «Котовський винзавод» не містить нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами в розумінні з приписами ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Антимонопольним комітетом України було розглянуто матеріали справи № 227-26.13/290-12 та подання з попередніми висновками від 09.08.2013р. № 227-26.13/290-12/188-спр про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" законодавства про захист економічної конкуренції та по результатам розгляду було прийнято рішення від 05.11.2013р. № 902-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 01.03.2012р. № 227-26/03-2458 у встановлений ним строк та за зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" накладений штраф у розмірі 300 000 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод", не погодившись з рішенням Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р, звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування зазначеного рішення.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 815/62/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі №15/62/14, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. скасовано, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013р. (т.1, а.с. 148-157).

На підставі вищезазначеної постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин відносяться факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Абзацом 2 зазначеного пункту постанови роз'яснено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 зазначеного пункту постанови роз'яснено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. у справі №№15/62/14 вже досліджувалася під час перегляду рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. в апеляційному порядку та їй була дана відповідна правова оцінка.

Зокрема, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №916/2092/14 зазначено наступне.

« 10.12.2014 р. від скаржника надійшли додаткові пояснення разом з копією постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р., якою скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. про відмову у задоволенні позову товариства про визнання рішення АМК України № 902-р від 05.11.2013 р. недійсним, копією ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 р. якою залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013р. про визнання недійсною довіреність, видану директором товариства на ім'я Луцького С.Я. з моменту їх підписання, копію листа на ім'я голови Антимонопольного комітету України про оскарження в судовому порядку рішення комітету від 05.11.2013 р. №902-р.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд залучити вищезазначені документи до матеріалів справи. Судова колегія задовольнила клопотання відповідача.»

Також, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №916/2092/14 встановлено: «Матеріали справи свідчать, що рішення Антимонопольного комітету України №902-р від 05.11.2013 р. було предметом судового розгляду у адміністративній справі №815/62/14 за позовом ТОВ "Котовський винзавод" до Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якої постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. №902-р (а.с.14-19).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. позов ТОВ "Котовський винзавод" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 05.11.2013 р. №902-р. задоволено.

Проте, даний факт не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що обставини, на які посилався в своїй заяві ТОВ «Котовський винзавод» є нововиявленими, оскільки дані обставини були відомі ще під час перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. в апеляційному порядку, а отже не є нововиявленими.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято при неповному з'ясуванню всіх обставин справи з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Котовський винзавод» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 77, 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2015р. зі справи № 916/2092/14- скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Котовський винзавод» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. по справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.04.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Будішевська Л.О.

Величко Т.А.