Постанова № 43444537, 12.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 122170/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

представника відповідача - Можаєвої Н. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області про зобов'язання державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова провести перерахунок сум податку з доходів фізичної особи та підготувати висновок про повернення суми надмірно сплаченого позивачем податку з доходів фізичної особи в розмірі 581,70 грн.; зобов'язання державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова надати Управлінню Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова висновок про перерахування на поточний рахунок позивача суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 581,70 грн.; зобов'язання Управління Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова повернути суму надміру сплаченого позивачем податку з доходів фізичних осіб в розмірі 581,70 грн. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 у Голосіївському відділенні Ощадбанку м. Києва № 5398/013, МФО 320304, ЄДРПУО 02760525, отримувач ОСОБА_2) або надіслати поштовим переказом на адресу зазначену в декларації.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідач протиправно виходив не із загального річного оподатковуваного доходу, а з суми загального річного доходу, що призвело до зменшення суми податкового кредиту, яка підлягає поверненню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби провести перерахунок сум податку з доходів фізичної особи та підготувати висновок про повернення суми надмірно сплаченого ОСОБА_2 податку з доходів фізичної особи в розмірі 581,70 грн. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби надати Управлінню Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова висновок про перерахування на поточний рахунок ОСОБА_2 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 581,70 грн. Зобов'язано Управління Державного казначейства у Залізничному районі м. Львова повернути суму надміру сплаченого ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 581,70 грн. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 у Голосіївському відділенні Ощадбанку м. Києва № 5398/013, МФО 320304, ЄДРПУО 02760525, отримувач ОСОБА_2 ) або надіслати поштовим переказом на адресу зазначену в декларації.

Зазначену постанову мотивовано тим, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова неправомірно здійснено розрахунок суми, що підлягає поверненню платника податків внаслідок застосування ним права на податковий кредит, виходячи з суми нарахованої заробітної плати, оскільки такий розрахунок має бути здійснений з врахуванням зборів до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано того, що при проведенні розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб, яка підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, застосовується сума нарахованої заробітної плати (без виключення сум внесків до соціальних фондів та податкової соціальної пільги).

Представник управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, пояснення представника управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 29 квітня 2011 року позивачем подано до ДПІ у Залізничному районі м. Львова декларацію про доходи, отримані у 2010 році, до якої було долучено перелік сум витрат, що включаються до складу податкового кредиту, розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, довідку про отримані доходи за 2010 рік за основним місцем роботи, довідку про отримані доходи за 2010 рік за роботу по сумісництву, копію квитанції про сплату страхового внеску за договором довгострокового страхування життя у розмірі 3878,00 грн.

Сплата по договору довгострокового страхування життя суму в розмірі 3878,00 грн. підтверджується квитанцією № 53349 від 17 грудня 2010 року, яка долучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 1.6 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід). Оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Законом. Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року.

Відповідно до п. 1.16 ст. 1 цього Закону податковий кредит - це сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 3.5 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до ПФУ та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

За змістом п.п. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону платник податку має право включити до складу податкового кредиту звітного року витрати, фактично понесені ним протягом звітного року, зокрема, суму витрат платника податку на сплату за власний рахунок страхових внесків, страхових премій та пенсійних внесків страховику-резиденту, недержавному пенсійному фонду, установі банку за договорами довгострокового страхування життя, недержавного пенсійного забезпечення, за пенсійним контрактом з недержавним пенсійним фондом, а також внесків на банківський пенсійний депозитний рахунок, на пенсійні вклади як такого платника податку, так і членів його сім'ї першого ступеня споріднення, яка не перевищує суму визначену у п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 цього Закону.

Системне тлумачення цих норм дає підстави вважати, що оскільки об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, які отримують доходи у вигляді заробітної плати (що мало місце в даному випадку), є сума такої заробітної плати, зменшена на суму зборів до ПФУ та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, то і до їхнього загального річного оподаткованого доходу (що дорівнює сумі загальних місячних оподаткованих доходів) при визначенні об'єкта оподаткування суми цих зборів і внесків не включаються.

Загальна сума річного доходу ОСОБА_2 з основного місця роботи та роботи за сумісництвом становить 139477,33 грн., що підтверджується довідкою № 6/1-14-53 від 29 березня 2011 року та довідкою № 220, відповідно з цієї суми посадові особи ДПІ у Залізничному районі м. Львова повинні були визначити податковий кредит.

Отже, сума податкового кредиту, що підлягала поверненню становить - 581,70 грн., згідно з розрахунком 119984,47 грн. (загальна сума оподаткованого доходу) - 3878,00 грн.(сума сплачена по договору довгострокового страхування життя, що підтверджується квитанцією № 53349) = 116106,47 грн. (сума оподаткованого доходу, з якої повинен стягуватися податок) * 15% ( ставка податку з доходів фізичних осіб) = 17415,97 грн. (сума податку, що підлягає сплаті до бюджету).

Позивач фактично сплатив ПДФО у розмірі 19770,34 грн., що підтверджується декларацією про доходи одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року, отже він має право на повернення суми ПДФО у розмірі 581,70 грн.( 17997,67 -17415,97 = 581,70 грн.).

З огляду на зазначене, а також за встановлених судом обставин щодо фактичного підтвердження понесених позивачем витрат у звітному податковому періоді у зв'язку зі сплатою страхового платежу відповідно до умов договору страхування, та їх зменшення відповідно до п.п.6.5.1 п.6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є правильним.

Разом з цим, суд першої інстанції, зобов'язуючи ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби провести перерахунок сум податку, підготувати та надати висновок про повернення суми надмірно сплаченого податку за рахунок бюджетних коштів, не надав належної правової оцінки тому, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відновлює порушене право, оскільки належним способом захисту є стягнення надміру сплаченого податку, з огляду на що рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

У відповідності до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, мотивувальну частину даної постанови слід змінити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року в справі № 2а-1771/12/1370 - змінити, шляхом викладення резолютивної частини постанови в наступній редакції.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області про зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів на користь ОСОБА_2 суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) гривня 70 (сімдесят) копійок.

В задоволенні вимог про зобов'язання проведення перерахунку сум податку з доходів фізичної особи та підготовку висновку про повернення суми надміру сплаченого податку, зобов'язання направлення висновку та зобов'язання повернення суми надміру сплаченого податку на рахунок у банку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Постанову складено в повному обсязі 16 березня 2015 року.