Постанова № 43444496, 02.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 909/174/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Гнатюк Г.М.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за вих. № 47/045іф від 23.02.2015 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року

у справі № 909/174/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2006 року, від 27.06.2006 року, від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо).

за участю представників:

від позивача: Капущак Г.В. - довіреність № 38 від 13.01.2015 року

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року у справі № 909/174/15 (суддя Шіляк М.А.) вжито заходи до забезпечення позову, шляхом:

- заборони ПАТ «Брокбізнесбанк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 за Іпотечним договором від 18.05.2006 р., який укладений між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

- заборони Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л. М., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 18.05.2006 р., укладеного між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

- заборони Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л. М. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 18.05.2006 р., який укладений між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу щодо майна предмета іпотеки, згідно договору від 18.05.2006 р.

- заборони ПАТ «Брокбізнесбанк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229 за іпотечним договором від 27.06.2006 р., який укладений між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

- заборони Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна пер мета іпотеки згідно договору іпотеки від 27.06.2006 року.

- заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на Іпотечному договорі від 27.06.2006 р., який укладений між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу зазначеного майна.

- заборони ПАТ «Брокбізнесбанк» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04. 2013 р., який укладений між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

- заборони Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, зокрема приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: Адміністративно-побутового корпусу, що зазначений в плані літерою "А", загальною площею 4979,4 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, № 229у.

- заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. та будь-яким іншим нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечному договорі від 30.04.2013 р., який укладений між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу № 47/045іф від 23.02.2015 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову порушують право АТ «Брокбізнесбанк» шодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договорів іпотеки та Закону України «Про іпотеку».

Відповідачем було подано до суду заперечення на апеляційну скаргу б/н від 02.04.2015 року, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області - залишити без змін.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання (яке відбулось 02.04.2015 року) не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними іпотечного договору від 18.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1418; іпотечного договору від 27.06.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. та зареєстрованим в реєстрі за № Д289; іпотечного договору від 30.04.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 534, (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладені між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» одночасно із позовною заявою звернулось до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. 1690/15 від 13.02.2015 р.), а саме шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 18.05.2006 р.; від 27.06.2006 р., від 30.04.2013 р. та встановлення заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав, вчиненням виконавчих написів нотаріуса стосовно предмета іпотеки, а також зупинення стягнення предмету іпотеки за договорами 18.05.2006 р.; від 27.06.2006 р., від 30.04.2013 р.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що іпотекодержатель (відповідач по справі) до вирішення даного спору по суті має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами 18.05.2006 р.; від 27.06.2006 р., від 30.04.2013 р., шляхом отримання права власності на нього або продажу від свого імені будь-якій особі. Зазначене позивач підтверджує вимогою відповідача від 25.11.2014 року № 951/оу5, в якій останній вимагає від позивача протягом 30-ти днів сплатити прострочену заборгованість за кредитними договорами та попереджає, що у випадку непогашення у встановлений строк заборгованості ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач стверджує, що вчинення відповідачем зазначених дій зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі в разі задоволенні позову та призведе до порушення майнових прав позивача або інших осіб.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В п.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договорів іпотеки від 18.05.2006 р., від 27.06.2006 р., від 30.04.2013 р., укладених між ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк».

Згідно умов договорів іпотеки з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що виникає з кредитного договору № 2298 від 12.05.2006 (укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод») іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмети іпотеки, згідно переліків.

Так, як вбачається з листа відповідача вих №951/оу5 від 25.11.2014, останній направив позичальнику вимогу про сплату протягом 30-ти календарних днів простроченої заборгованості за кредитним договором та попередив, що у випадку її невиконання банк буде вживати заходи для стягнення вказаної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Зазначене свідчить про те, що відповідач має на меті ще до вирішення справи по суті звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно оскаржуваних договорів.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено, що викладені заявником доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Адже, подальше відчуження предметів оскаржуваних договорів та зміна власника цього майна призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та інших осіб, які не є учасниками цього процесу, у разі задоволення позову.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву позивача в частині щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, заборони Головному управлінню юстиції у Івано-Франківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, що є предметом іпотеки; заборони будь-яким нотаріусам України вчиняти виконавчий напис нотаріуса на іпотечних договорах, а також посвідчувати будь-які договори купівлі-продажу предмета іпотеки від імені позивача.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на предмет іпотеки, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цій частині обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволення відповідної заяви.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддів Гнатюк Г.М.

Матущак О.І.