Постанова № 43444459, 03.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року (14 год. 25 хв.)Справа № 0870/12450/12 СН/808/6/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Управління податкової міліції Державної податкової служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя

треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя; Товариство з обмеженою відповідальністю «САРДІС ХХІ», м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» (далі - позивач, ПАТ «МОТОР-БАНК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач 1, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), Управління податкової міліції Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - третя особа 1, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ), Товариство з обмеженою відповідальністю «САРДІС ХХІ» (далі - третя особа 2, ТОВ «САРДІС ХХІ») в якій, з урахуванням поданих 15.01.2013 уточнених позовних вимог та ухвали суду від 19.02.2013 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, просило суд: 1) визнати дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису № 118 від 26.09.2012 противоправними; 2) зобов'язати Державну податкову інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вчинити дії по припиненню обтяження і виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 27.09.2012 за № 13050760 про податкову заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису № 118 від 26.09.2012.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що своїми діями та рішеннями щодо накладення арештів на заставне майно позивача, відповідачами порушуються права ПАТ «МОТОР-БАНК» і як заставодержателя, і як стягувача, оскільки вказані арешти не дають змоги Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ виконати Наказ господарського суду Запорізької області № 8/5009/6102/11 від 10.01.2012 та передати на реалізацію майно, що перебуває у заставі позивача. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав письмові заперечення (а.с. 158-160, Том І), в яких, зокрема, зазначив про те, що у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відсутні підстави для припинення податкової застави майна ТОВ «САРДІС XXI». Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 письмові заперечення на адміністративний позов не надавав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2013 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, Публічне акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Ухвалою від 20.01.2015 Вищим адміністративним судом України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» задоволена частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки невідповідності дати акту опису та майна, що було описано. Також зазначив про те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 залучено ТОВ «САРДІС XXI» у якості третьої особи, разом з цим, в подальшому в ухвалах та оскаржуваних судових рішеннях ТОВ «САРДІС XXI» не вказано в якості третьої особи. Вказує, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити причини наявності розбіжностей щодо дати акту опису майна та визначити яке саме майно описувалося відповідачем-1 та на підставі яких рішень, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством

05.02.2015 супровідним листом від 28.01.2015 за № К/800/57264/14, до Запорізького окружного адміністративного суду від Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа № 0870/12450/12. Справа передана судді Максименко Л.Я. та системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження СН/808/6/15.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2015 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

26.02.2015 представником позивача поданий уточнений адміністративний позов (вх. № 8924) в якому конкретизовано нормативне обґрунтування вимог. У відповідності до положень ст. 137 КАС України, уточнений адміністративний позов прийнятий судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2015 не з'явився, клопотанням від 03.03.2015 вх. № 9893 просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 03.03.2015 також не з'явився, подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва. У своєму клопотанні зазначив, що у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, просить замінити відповідача 1 на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У зв'язку із цим, керуючись вимогами статті 55 КАС України, суд здійснив процесуальне правонаступництво відповідача 1 - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Клопотанням від 03.03.2015 вх. № 9892 представник відповідача 1 просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю «САРДІС ХХІ» уповноважених представників у судове засідання не направили, відзивів чи письмових пояснень по суті заявленого адміністративного позову не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 грудня 2010 року між ПАТ «МОТОР-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № К-30/10, згідно якого позичальник отримав від позивача кредит в сумі 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 коп.), терміном погашення 22 грудня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К-30/10 від 23.12.2010 ПАТ «Мотор-Банк» уклав з ТОВ «САРДІС XXI» наступні договори: Іпотечний договір № Z-70/10 від 23.12.2010, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3320 (далі - іпотечний договір»), відповідно до якого, ТОВ «САРДІС XXI» надав в іпотеку ПАТ «МОТОР-БАНК» нерухоме майно, а саме - будівлю комплексного лісоскладу інв. №02302 (літ. Б), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 «Б»; Договір застави № Z-71/10 від 23.12.2010, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3322 (далі - договір застави), відповідно до якого ТОВ «САРДІС XXI» надало в заставу ПАТ «Мотор-Банк» наступне рухоме майно, а саме - козловий кран ККС-12, 5-32 з візками ходу і рейками з підкрановими шляхами, реєстраційний номер 68687, рік випуску 1988, колір - червоний; екскаватор ЕК-18-45, державний номерний знак Т06226АР, рік випуску: 2008, номер двигуна: 393709; екскаватор ЕК-18-48, державний номерний знак Т06227АР, рік випуску: 2008, номер двигуна: 404601 (далі - «Предмет застави»), що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 «Б».

Відповідні записи із забороною відчужувати вказані предмети застави були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 1) від 24.12.2010 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 1) від 23.12.2010.

Позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконувались, кредит та відсотки за користування кредитними коштами не сплачувались. Станом на 13.01.2013 загальна заборгованість ТОВ «САРДІС XXI» перед ПАТ «МОТОР-БАНК» за кредитним договором № К-30/10 від 23 грудня 2010 року складала 74 998,13 грн.

20.12.2011 Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі №8/5009/6102/11 про стягнення з ТОВ «САРДІС XXI» на користь ПАТ «Мотор-Банк» суми боргу за кредитним договором № К-30/10 від 23.12.2010 в розмірі 553 965,06 грн. та судових витрат.

За вказаним рішенням, 10.01.2012 господарським судом Запорізької області видано Наказ № 8/5009/6102/11, який передано на виконання до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. З метою примусового виконання Наказу № 8/5009/6102/11 від 10.01.2012 Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було проведено опис та накладено арешт на заставне майно боржника ТОВ «САРДІС XXI», проведено експертну оцінку вказаного майна та підготовлені необхідні документи для передання майна на реалізацію.

Крім того, платник податків ТОВ «САРДІС XXI» має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Відповідно до листа Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 10.09.2012 №16200 до якого додано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35404360 від 06.09.2012 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя встановлено, що за ТОВ «САРДІС XXI» зареєстроване нерухоме майно, а саме будівля комплексного лісоскладу (інв. №02302, літ. Б) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 «Б».

13.09.2012 відповідачем 1 прийнято рішення № 62 про опис майна у податкову заставу, яке було направлено ТОВ «САРДІС XXI» разом із податковою вимогою. 26.09.2012 податковим керуючим складено акт № 118 про опис будівлі комплексного лісоскладу (інв. № 02302, літ. Б) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232 «Б».

Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2012 за № 13050760.

З урахуванням викладеного вище, виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 8/5009/6102/11 виявилось неможливим у зв'язку із наявністю арештів та заборон на відчуження, накладених відповідачами на майно ТОВ «САРДІС XXI», що перебуває в заставі ПАТ «МОТОР-БАНК», зокрема, податковою заставою, зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13050760 від 27.09.2012, якою накладений арешт на майно платника податків згідно акту опису № 118 від 26.09.2012 Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із діями податкового органу щодо реєстрації податкової застави та з вимогою зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя припинити обтяження та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ПАТ "МОТОР-БАНК" звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг передається у податкову заставу.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» від 18.11.2003 № 1255-ІV (далі - Закон № 1255-ІV) податкова застава є публічним обтяженням.

Відповідно до ст. 38 Закону №1255-ІV, обтяжувач за публічним обтяженням має права, передбачені статтею 23 означеного закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Статтею ст. 23 Закону №1255-ІV передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання у випадку якщо, зокрема, інша ніж обтяжував особа набула, права стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пп. 89.1.1-89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 89.6 ст. 89 ПК України, якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Згідно з п. 89.8 ст. 89 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що у разі несплати грошового зобов'язання платником податків орган державної податкової служби зобов'язаний зареєструвати податкову заставу на будь яке майно такого платника, яке перебуває у його власності (господарському віддані або оперативному управлінні) балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а у разі якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Підпункт 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України, який робить виключення із загального правила розповсюдження права податкової застави на все майно, не містить такої підстави як перебування майна в іпотеці у третьої особи.

Тому, дії контролюючого органу в частині складення податковим керуючим 26.09.2012 акту № 118 про опис будівлі комплексного лісоскладу (інв. № 02302, літ Б) за адресою м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 232б суд вважає законними та обґрунтованими.

Як зазначалося вище, податкову заставу зареєстровано ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 27.09.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13050760.

Частиною 1 наказу Міністерства юстиції України «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» від 07.02.2003 №9/5/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2003 за № 107/7428, дійсного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18.11.2003 № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 29.07.2004 за № 942/9541.

Отже, реєстрація контролюючим органом податкової застави саме в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна законодавчо обґрунтована.

Проте, як вбачається з письмових пояснень відповідача 1, під час реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в інформації про об'єкт обтяження помилково зазначено: «Майно платника податків згідно Акту опису № 118 від 26 березня 2012 року», замість: «Майно платника податків згідно Акту опису № 118 від 26 вересня 2012 року». Вказана помилка виправлена 05.02.2013 шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про об'єкт обтяження, а саме зазначено, що об'єктом обтяження є «Майно платника податків згідно Акту опису № 118 від 26 вересня 2012 року», що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацію змін) від 05.02.2013 № 39847621, - наявним в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису №118 від 26.09.2012.

У зв'язку із цим, у задоволенні адміністративного позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вчинити дії по припиненню обтяження і виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 27.09.2012 за №13050760 про податкову заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису № 118 від 26.09.2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку:

-93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

-93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

-93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Таким чином, вищенаведений перелік підстав припинення податкової застави є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Оскільки, наразі, жодної з вказаних подій не відбулося у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відсутні підстави для припинення податкової застави майна ТОВ «САРДІС XXI».

Проте, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов'язання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 27.09.2012 за № 13050760 про податкову заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису №118 від 26.09.2012 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашенні податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхам продажу майна такого платник податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України, пункту 2.5 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 № 1273, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Тобто, норми Податкового кодексу України, а саме п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України та п. 89.2 ст. 89 ПК України містять колізію, яка полягає у тому, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу.

Вирішуючи спірну ситуацію, суд виходить з того, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В даному випадку прийняття рішення на користь платника - ТОВ «САРДІС ХХІ», є встановлення обставин неможливості використання податковим органом майна, переданого в іпотеку третій особі, у якості джерела погашення податкового боргу.

Тобто, складається ситуація в якій податковий орган може описати майно платника податку, яке передано в іпотеку третій особі, однак позбавлений права та реальної можливості використати таке майно в якості джерела погашення податкового боргу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного захисту прав позивача суд вважає за можливе прийняти рішення щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинити дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 27.09.2012 за №13050760 про податкову заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису №118 від 26.09.2012. Позовні вимоги в цій частині суд задовольняє.

В решті позовних вимог суд відмовляє з підстав, зазначених вище.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та Управління податкової міліції Державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «САРДІС ХХІ» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вчинити дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 27.09.2012 за №13050760 про податкову заставу майна товариства з обмеженою відповідальністю «САРДІС XXI» згідно акту опису №118 від 26.09.2012.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» 11,18 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко