Ухвала суду № 43444361, 27.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 березня 2015 року

Справа № 808/6818/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Південьгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/6818/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південьгідромаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південьгідромаш» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 121380,54 грн. за липень-вересень 2014 року.

Постановою від 04.11.2014 були задоволені вимоги позивача, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 121380,54 грн.

Постанова набрала законної сили 08.12.2014, видано виконавчий лист.

05.02.2015 постановою державного виконавця ДВС Бердянського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №808/6818/14, виданого 20.01.2015, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 121380,54 грн.

20.03.2015 до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Зазначив, що відповідач має заборгованість по заробітній платі на суму 34758,71 грн., кредиторська заборгованість складає 8783739,40 грн., залишок коштів на рахунку складає 994,98 грн., залишок коштів в касі відсутній. Продаж основних фондів з метою погашення заборгованості призведе до припинення діяльності відповідача та в подальшому призведе до банкрутства. Посилаючись на положення ст. 263 КАС України просив розстрочити виконання судового рішення строком на 27 місяців починаючи з квітня 2015 року по червень 2017 року, згідно наведеного графіку.

Для вирішення заяви відповідача на 27.03.2015 було призначене судове засідання.

23.03.2015 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності його уповноваженого представника.

25.03.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення без його участі. В зазначеному клопотанні позивач зазначив, що Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено 15 заяв відповідача про розстрочення виконання судового рішення. По семи заявам про розстрочення настав строк сплати, проте умови погашення заборгованості порушуються. Просив відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідач на підтвердження існування обставин неможливості виконання судового рішення надав фінансовий звіт, згідно якого баланс відповідача на 31.12.2014 складає 25358,20 грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2014 рік чистий прибуток відповідача складає 2297,00 грн., в той час як за попередній період чистий прибуток складав 4072,60 грн.

Також, відповідачем було надано довідку віл 04.03.2015 №2, згідно якої заборгованість по заробітній платі складає 34758,71 грн. (за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року), кредиторська заборгованість з контрагентами постачальниками складає 8783739,40 грн., залишок коштів на рахунку складає 994,98 грн., залишок коштів в касі відсутній.

Суд зазначає, що саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд зазначає, що вищевказана довідка не відображає фінансове становище відповідача. Крім того, у суду відсутні відомості щодо відсутності у відповідача будь-яких відкритих рахунків з обіговими коштами у фінансових установах, майна тощо. Відсутність зазначених доказів не дає змогу зробити висновок про скрутне фінансове становище відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу (докази сплати боргів в строк по іншим розстроченням, документальне підтвердження поліпшення фінансового стану при наданні розстрочення виконання судового рішення тощо), з якого б вбачалась наявність обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконанню судового рішення.

Крім того, відповідачем не наданий жоден доказ на підтвердження сплати будь-якої частки стягненої за судовим рішенням на користь позивача суми.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

Також, слід зазначити, що з клопотання позивача від 25.03.2015 вбачається, що Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено 15 заяв відповідача про розстрочення виконання судового рішення, по семи з яких настав строк сплати, проте умови погашення заборгованості порушуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наразі відповідач не довів наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/6818/14 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Південьгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/6818/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Завод «Південьгідромаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль