Постанова № 43444280, 24.03.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/98/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В січня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На виконання вищезазначеної постанови Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 524/2527/14-а від 16.05.2014 року, виконавчий лист позивачем було пред'явлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 11.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 524/2527/14-а.

Вважав вищевказану постанову неправомірною.

Просив визнати неправомірною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, визнати неправомірними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. та скасувати її, зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області невідкладно вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для повного виконання постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи проти позову заперечував, справу просив слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, окрім іншого також зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука обчислити та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2011 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік.

На виконання постанови суду видано було виконавчий лист № 524/2527/14-ц.

На підставі ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з несвоєчасним виконанням боржником рішення суду, постановами державного виконавця від 07 серпня 2014 року та 10 вересня 2014 року на боржника накладено штрафи 680 грн. та 1360 грн. - відповідно.

11 вересня 2014 року державним виконавцем направлено до УМВС України в Полтавській області повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 11.09.2014 року виконавче провадження закінчено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання передбачених законом. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів також посадових осіб відповідно до законів України

Згідно зі статтею 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють данні правовідносини, суд зазначає, що державний виконавець зобов'язаний перевірити причину невиконання боржником зобов'язань.

Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

Вчинення вказаних дій підтверджує вжиття відповідачем всіх можливих і передбачених законодавством заходів з метою виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 225 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання на всій території України.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

В рішенні "Войтенко проти України" Суд знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідач прийняв рішення про закінчення провадження з порушенням вимог ч.1 та 3 ст. 2 КАС України, оскільки воно прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Однак, позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги про зобов'язання відповідача невідкладно вчинити дії направленні на виконання постанови суду, визнання неправомірними дій та бездіяльності, суд знаходить безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 11.09.2014 року ВП № 43455688 про закінчення виконавчого провадження про зобов'язання виконавчого комітету Автозаводської Районної ради міста Кременчука обчислити та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2011 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: