Ухвала суду № 43443966, 18.03.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2212/15-ц

Провадження №4-с/0202/23/2015

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 року скаржник звернулися зі скаргою, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги посилався на те, що на підставі виконавчого листа № 2-4123/2011, виданого 02 грудня 2011 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу у сумі 305055,53 грн. постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження. За зазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_3 23 січня 2012 року постановою було накладено арешт на усе його майно та оголошено заборону на відчуження майна.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08 травня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-4123/2011, виданого 02 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було закінчено, у зв'язку з направленням зазначеного виконавчого документа за належністю до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче впровадження №42834136 з виконання виконавчого листа № 2-4123/2011, виданого 02 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу у сумі 305055,53 грн.

Однак, у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за яким було видано виконавчий лист № 2-4123/2011, та призначення справи до розгляду, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 21 жовтня 2014 року, виконавчий документ - виконавчий лист № 2-4123/2011, виданий 02 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до вимог ст. ст. 48 ч.І, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий до органу, який його видав, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином , виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом, було завершено 04 листопада 2014 року та відповідно до постанови Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4В про закінчення виконавчого провадження згідно ст. 49 п.4 ч. 1, ст.50 Закону України « Про Виконавче провадження» повинен був припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак , при поверненні виконавчого документу, державним виконавцем Сєроух Є.В не були виконані дії щодо скасування арешту, накладеного на усе його майно та скасування оголошеної заборони на відчуження, належного йому майна.

Скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту, накладеного на усе майно боржника ОСОБА_1 та оголошеної заборони на його відчуження, та зобов'язати ОСОБА_4 скасувати арешт, накладений постановою Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 23 січня 2012 року на усе майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Косарева 126), та оголошену заборону на відчуження майна.

Скаржник просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Субєкт оскарження державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали справи № 0417/2-4123/2011, провадження № 2/0202/665/2015, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2011 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 301 085,53 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1820 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 02.12.2011 року було видано виконавчий лист, з яким ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 18.01.2012 року. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Зікуновою І.В. Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову серії ВП № 30726761 про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 року.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 серії ВП № 30726761 від 23.01.2012 року накладено арешт на все майна, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 серії ВП № 30726761 від08.05.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4123, виданого 17.11.2011 року Індустріальним районним судом, закінчено з направленням зазначеного виконавчого документа за належністю до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції. Встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, майно не виявлено. Згідно відповіді КП БТІ, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира по вул. Мусорського,4/13 у Жовтневому районі.

Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче впровадження №42834136 з виконання виконавчого листа № 2-4123/2011, виданого 02 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу у сумі 305055,53 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Постановою Державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 Серія ВП №42834136 від 04.11.2014 року закінчено виконавче провадження у звязку з скасуванням виконавчого документу Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №0417/2-4123/2011 від 21.10.2014 року. Згідно до Постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майном боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень , у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно до п. 3.20. Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна індексний номер 33874187 сформованого 19.02.2015 року зареєстровано арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 12086081, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№30726761, 23.01.2012 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, хоча державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Постанові про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовані заходи примусового виконання рішення, однак фактично арешт майна скаржника не знято, що підтверджується Витягом з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню оскільки постанова не направлена державним виконавцем до органів, що ведуть реєстр заборон та його відчуження для зняття арешту з майна боржника.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту, накладеного на усе майно боржника ОСОБА_1 та оголошеної заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар