Ухвала суду № 43443947, 31.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

31 березня 2015 року Житомир справа № 806/1019/15

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши клопотання Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання повернути постанову, -

в с т а н о в и в :

Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області № 02-08.2/3528 від 04.12.2014 про вжиття необхідних заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого документу - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн;

- зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області повернути без виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 № 55/7-Ф, виданої інспекцією ДАБК у Житомирській області про накладення штрафу на Приворотську сільську раду Брусилівського району Житомирської області в сумі 41292,00 грн.

31.03.2015 через канцелярію суду Приворотською сільською радою Брусилівського району Житомирської області подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти безспірне списання коштів із рахунків позивача, які знаходяться на обслуговуванні у відповідача, до постановлення рішення суду. Клопотання мотивоване тим, що списання управлінням Державної казначейської служби України у Брусилівському районі Житомирської області коштів із рахунків позивача до постановлення судом рішення у даній справі, то відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, очевидними є ознаки неправомірності оскаржуваної вимоги, так як списання коштів не може проводитись на підставі невірно та/або помилково оформлених документів.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що Приворотська сільська рада Брусилівського району Житомирської області не навела обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович