Постанова № 43443489, 27.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/200/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 763,48 грн. та зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 402440,13 грн., посилаючись на несплату відповідачем в установлені строки, узгодженої суми податкових зобов'язань із вищезазначених видів податку у вказаному розмірі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкового боргу з податку на додатну вартість з вроблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 763,48 грн, було залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, направлені на його адресу (вул. Некрасова, б. 10-Є м. Комсомольськ), зазначену у витягу з ЄДР (а.с. 13) повернулися до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства в сумі 404203,61 грн, який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ 25.01.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012 по 23.01.2013 при виконанні експортного контракту №5 від 04.05.2011 з ПП ОСОБА_3, Росія та яка набрала форму акту від 25.01.2013 №598/22.3-17/НОМЕР_1 (а.с. 33).

На підставі висновків вищевказаного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 08.02.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012203/141, згідно якого відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 507682,52 грн., яке отримано відповідачем 08.02.2013, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 20).

19.06.2014 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за наслідками якої складено акт № 1649/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 від 19.06.2014 (а.с. 21-27).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000412205/7423, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 19757,61 грн., яке отримано відповідачем 03.07.2014, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 28).

Доказів оскарження вказаних рішень ФОП ОСОБА_2 в адміністративному або в судовому порядку суду не надано. Таким чином вищевказані податкове повідомлення - рішення є чинними, не скасованими.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Заборгованість відповідача зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства була зменшена за рахунок наявної переплати в розмірі 60000 грн та часткової сплати в розмірі 65000 грн., і станом на момент розгляду справи становить 402440,13 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи карткою особового рахунку платника.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначене позивачем грошове зобов'язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства в сумі 402440,13 грн. набуло статусу податкового боргу та підлягає оплаті відповідачем до Державного бюджету України.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 14.10.2013 №164-22/747 на суму 447682,52 грн., яку отримано відповідачем 21.10.2013, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с. 64).

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 402 440,13 грн. (чотириста дві тисячі чотириста сорок гривень тринадцять копійок) на р/р 31112105700006, код платежу 30 21081000, одержувач УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/ 21081000, код одержувача: 37802029, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький