Постанова № 43443266, 23.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 804/3059/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" про стягнення 117457,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 22.03.2015р., просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, які перебувають у власності відповідача в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 117457,38грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач з 01.07.2008р. перебуває на обліку у позивача та станом на дату подання позову має непогашену податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 117457,38грн., в тому числі пеня - 747,47грн., яка виникла в результаті несплати залишку нарахованої штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість. Податковою інспекцією вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача засобами поштового зв'язку була направлена податкова вимога № 3940-25 від 22.10.2014р., яка залишилася не сплаченою. У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 22.03.2015р. направив засобами електронного зв'язку клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника податкової інспекції за матеріалами наявними у справі (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.26).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМС-Україна» 27.06.2008р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Симбірцева, буд.73 та з 01.07.2008р. знаходиться на податковому обліку як платник податків у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується ідентифікаційними і реєстраційними даними та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.03.2015р. (а.с. 6, 47-49).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу станом на 19.03.2015р. та даних облікової картки, відповідач має податкових борг у загальній сумі 117457,31грн. (а.с.30,41-46).

Даний борг виник в результаті того, що 12.12.2014р. державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку відповідача з питання дотримання граничних термінів сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ, за результатами якої складено акт №133/1501/36010275, за висновками якого встановлено порушення відповідачем вимог п.203.2 ст.203 Податового кодексу України, а саме: не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання по податковим деклараціям з ПДВ за період березень-травень 2014р. протягом строків встановлених Податковим кодексом України (а.с. 9).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 12.12.2014р. були прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- №0006241501 в якому визначено штраф у розмірі 20% грошового зобовязання, погашеного із затримкою у розмірі 129594,94грн. за платежем з податку на додану вартість (а.с.10);

- №0006251501, в якому визначено штраф у розмірі 10% грошового зобовязання, погашеного із затримкою у розмірі 34876,00грн. за платежем з податку на додану вартість (а.11).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачеві 12.12.2014р., що підтверджується відмітками про отримання на вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях (а.с. 10-11).

Згідно п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаних податкових повідомлень-рішень (12.12.2014р.), податковий борг за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями виник у відповідача з 23.12.2014р.

Відповідач суму штрафних санкцій за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями не сплатив у вищевказані строки ,станом на 19.03.2015р. має податковий борг у загальній сумі 117457,38грн. (116709,91грн. - недоїмка, 747,47грн. - пеня за період з 30.11.2014р. по 06.02.2015р.), що підтверджується розрахунком суми боргу відповідача (а.с. 30).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу №3940-25 від 22.10.2014р. на суму 25509,55грн., яку вручено відповідачеві 22.10.2014р., що підтверджується копією корінця відповідної податкової вимоги (а.с. 13).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилися не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 117457,38грн. суду не надав, а також не надав і доказів оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому даний позов підлягає задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" про стягнення 117457,38 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти із розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" (50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Симбірцева, буд.73, код ЄДРПОУ 36010275) на користь Державного бюджету України (р/р31119029700025, код платежу 14010100, одержувач Управління державної казначейської сулжби у Тернівському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 38031648, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012) - податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 117457 грн 38 коп. (сто сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 38 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до

вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва