Ухвала суду № 43443259, 20.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Справа № 804/2860/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якому просить: визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при розгляді скарги фонду від 29.09.2014р. №1205 про незаконні дії посадових осіб Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді питань, що стосуються надання охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності, які мають важливе значення для забезпечення енергетичної, екологічної безпеки та оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання, яке забезпечує можливість переведення котлів та двигунів на відновлювальне, вторинне паливо та окислювач або «Теплоагенти ОСОБА_2» щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 як таку, що порушує ч.2. ст..19., ч.І. і ч.2. , ст..41., ч.І., і ч.2. ст..54., ст..50., ст..68., ст..40. Конституції України, ст.. 19 закону України «Про звернення громадян», протизаконною та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на захист об'єктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст..54. Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст..44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право фонду на розгляд листа № 1205 від 29.09.2014р. щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925 за порушене право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_4 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Крім того, позивач заявив клопотання про звільнення від судового збору у зв"язку із тим, що на рахунках позивача відсутні грошові кошти, про що надано відповідну довідку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зважаючи на те, що на рахунках Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" недостатньо коштів для сплати судового збору доцільним є відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки звільнення від сплати судового збору з причини відсутності коштів на рахунку юридичної особи тягне за собою невиконання функцій інституту судових витрат.

Інститут судових витрат в адміністративному судочинстві має ті самі функції, що й в інших видах судочинства: стриму ючу, стимулюючу та компенсаційну.

Механізм дії стримуючої (або інакше - запобіжної, превентивної) функції поля гає у тому, що особа, перш ніж звертатися до суду, повинна добре зважити свої шан си щодо задоволення позову, оскільки в іншому випадку вона несе ризик втратити не лише кошти, понесені нею у зв'язку з розглядом справи, а й кошти, витрачені відпо відачем.

Таким чином, інститут судових витрат сприяє зменшенню кількості безпідставних адміні стративних позовів та запобігає використанню судів не для вирішення спору, а для тиску на суб'єктів правовідносин шляхом створення судової тяганини.

Стимулююча функція судових ви трат полягає у тому, що сторонам у багатьох випадках вигідніше примиритися, не доводячи справу до судового розгляду, оскільки у разі продовження спору судові витрати лише зростуть. Тож інститут судових витрат стимулює сторони до швидко го і мирного врегулювання спору без судового розгляду справи по суті.

Компенсаційна функція судових витрат проявляється у тому, що інститут судо вих витрат передбачає за результатами розгляду справи відшкодування стороною, яка програла справу, витрат, що понесла сторона, яка виграла справу, а за допомо гою судового збору державі частково компенсуються витрати на здійснення судо чинства.

З огляду на викладене, зазначене вище клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" задовольнити частково.

Відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 804/2860/15.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2860/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Зобов"язати відповідача, у разі заперечення проти позову надати у судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі 3-х суддів, головуючим суддею Барановським Р.А., суддею Кальником В.В., суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: відповідь на скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" від 29.09.2014 № 1205 е.п. (вх. Мінекономрозвитку № 07/84082-14 від 29.09.2014).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відстрочення позивачем сплати судового збору набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський