Ухвала суду № 43443135, 02.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. Справа № 821/104/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року було задоволено позов Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг перед бюджетом в загальній сумі 7 033 (сім тисяч тридцять три грн.) 57 коп. з яких: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот грн.) 00 коп., туристичний збір у розмірі 200 (двісті грн.) 00 коп.,земельний податок з фізичних осіб - 33 (тридцяти три грн.) 57 коп.

На зазначену постанову суду ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме : по справі не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, роз'яснено порядок сплати судового збору та наслідки невиконання ухвали суду.

01 квітня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, на виконання вищевказаної ухвали, в якій ФОП ОСОБА_1, зазначає про те, що він як відповідач не повинен сплачувати судовий збір. В обґрунтування апелянт посилається на те, що позивач - Генічеська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, винесену за результатами розгляду майнового спору, оскільки предметом спору є стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у загальному розмірі 7 033,57грн., який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

Апелянт просить скасувати постанову суду, якою стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу 7 033,57 грн.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Як вбачається зі змісту вказаної статті апелянт до кола цих осіб не відноситься.

Той факт, що позивач - Генічеська ОДПІ є особою, що звільнена від сплати судового збору не є підставою для звільнення відповідача у цій справі - ФОП ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, а тому таке розуміння апелянтом змісту пільг при сплаті судового збору є помилковим.

Крім того, в своїй заяві апелянт вказує на те, що в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 апеляційний суд посилається на те, що апелянтом до апеляційної скарги було долучено квитанцію про сплату судового збору, в якій було помилково визначено реквізити суду, в той час як апелянт в загалі не долучав до скарги квитанції про сплату судового збору.

Так, дійсно в мотивувальній частині ухвали є абзац із посиланням на невірне визначення в квитанції реквізитів суду отримувача судового збору за подачу апеляційної скарги, що насправді є технічною опискою.

У зв'язку з даною обставиною колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду 02 квітня 2015 року було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року.

Проте, дана обставина не впливає на той факт, що у зв'язку із помилковим тлумаченням норм права, ФОП ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, тобто фактично апелянтом не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Стас Л.В.