Ухвала суду № 43443132, 02.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6743/2012

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015р. про скасування за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013р. у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013р., якою задоволений позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Одеській області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн. Заява з урахуванням доповнень обґрунтована тим, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі № 1570/6461/2012, яка покладена в обґрунтування висновків суду при прийнятті рішення по дані справі, скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013р. Вважаючи, що наведені обставини є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.245 КАС України, ФОП ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач заперечував проти заяви ФОП ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 1570/6461/2012 оскаржена податковим органом в касаційному порядку, тому не є остаточною.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015р. заява ФОП ОСОБА_2 задоволена. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013р. скасована. Прийнята нова постанова про відмову у позові Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ГУ Міндоходів в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ГУ Міндоходів в Одеській області.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наявності підстави для такого перегляду, яка визначена п.4 ч. 2 ст.245 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області звернулось з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в результаті перевірки встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії та здійснення реалізації вин з доданням спирту на розлив суб'єктом господарювання, який не є суб'єктом господарювання первинного та змішаного виробництва.

За результатами перевірки РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів 25.09.2012р. прийнято рішення № 150142 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн.

Зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р., яка переглядається, вбачається, що обґрунтуванням правомірності рішення РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 25.09.2012р. № 150142 стала наявність постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі № 1570/6461/2012, якою відмовлено у позові ФОП ОСОБА_2 щодо визнання неправомірним та скасування вказаного рішення податкового органу. Враховуючи наявність преюдиційних юридичних обставин, які встановлені при розгляді іншої адміністративної справи, суд задовольнив позов податкового органу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу (а.с.55-59).

До заяви про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_2 надав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013р. у справі № 1570/6461/2012, якою скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. та задоволений позов ФОП ОСОБА_2 Зокрема, визнано протиправним та скасоване рішення РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 25.09.2012р. (а.с.121-125).

Наведені обставини правильно оцінені судом першої інстанції, як нововиявлені, які дають підстав для перегляду постанови суду від 28.03.2013р.

Судова колегія також враховує доводи заявника, якими він обгрунтовує поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що про наявність постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р., якою задоволений позов про стягнення сум штрафу, ФОП ОСОБА_2 стало відомо лише 28.11.2014р. після ознайомлення у відділі ДВС з виконавчим провадженням, відкритим щодо виконання вказаної постанови суду (а.с.97). Саме з цієї дати відповідачу стало відомо про порушення його прав.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, які не містять доказів вручення відповідачу - ФОП ОСОБА_2 копії постанови суду від 28.03.2013р. З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 не був повідомлений і про відновлення провадження по справі, яке було зупинено в зв'язку із розглядом справи № 1570/6461/2012 (а.с.37)

Оскільки податковим органом не спростовані наведені доводи заявника, з врахуванням вимог ст.247 КАС Україна, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання заявником строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який викладений в ухвалі суду від 16.12.2014р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (а.с.93).

Доводи апеляційної скарги не містять жодних заперечень щодо висновків суду першої інстанції та за змістом є лише відтворенням позовної заяви про стягнення штрафу.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В.Яковлев

Суддя М.П.Коваль