Ухвала суду № 43443127, 02.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 квітня 2015 р.м. ОдесаСправа № 658/5374/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.,

суддів - Стас Л.В.,

- Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про перерахунок пенсії за період з 01.01.2013 року, зобов'язання перерахувати пенсію відповідно до ст. 19 ч. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнення заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.01.2013 року по даний час.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ст. 109 КАС України відмовив у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року по справі №2-а-7713/11, яка набрала законної сили 14 серпня 2012 року, визнано протиправним рішення Управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про перерахунок ОСОБА_2 пенсії з набуттям чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язано Управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії та стягнуто на його користь згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» перераховану суму, з урахуванням виплаченої суми.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач фактично звернувся до суду з підстав невиконання Управлінням ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області відповідних рішень суду, а тому спірне питання підлягає розгляду за правилами Розділу V Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції неправильними, з огляду на наступне.

В силу приписів п. 2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття), про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, визначених цим Кодексом).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Наявність такого судового рішення за правилами пункту першого частини першої статті 109 КАС України виключає можливість відкриття провадження у даній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є протиправність рішення органу пенсійного фонду про перерахунок пенсії за період з 01.01.2013 року, зобов'язання органу пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.01.2013 року по день звернення до суду.

Таким чином вбачається, що предмет спору у справах №658/5374/14-а, №2-а-7713/11 є різним, оскільки у справі №2-а-7713/11 не вирішувалось питання правомірності рішення та дій, які заявлено позивачем за цим позовом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, є неправильними.

Щодо визначення судом першої інстанції порядку оскарження позивачем рішення та дій за цим позовом за правилами Розділу V КАС України, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З огляду на викладене вбачається, що така заява не є позовною заявою, може бути подана в межах відповідного строку та суд при вирішенні питань по заяві не наділений правом, у разі її подання із пропуском встановленого строку, на визнання поважними причин його пропуску на звернення із такою заявою, після чого прийняти її до розгляду.

Зазначені обставини справи судом першої інстанції враховано не було, що призвело до передчасного висновку про вирішення спірного питання в порядку Розділу V КАС України.

Отже, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року скасувати, справу направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька