Ухвала суду № 43443061, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 808/5499/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Белікової К.Г. (довіреність від 16 вересня 2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № 808/5499/14

за позовом корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.»

до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійсною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року корпорація «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.» звернулася у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 20 серпня 2014 року № 689-25, якою визначено податкове зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, в частині нарахування пені в сумі 27781,91 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, корпорація «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У письмових запереченнях державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог корпорації «POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 16 липня 2012 року № 0000322304, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок на загальну суму 125956,24 грн., в тому числі 109377,60 грн. за основним платежем та 16578,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, постанова суду набрала законної сили 20 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 01 липня 2014 року № 367-25, якою визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у сумі 153738,15 грн. за основним платежем, яка отримана позивачем 07 липня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з вимогою корпорація «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.» 15 липня 2014 року звернулася із скаргою до Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 01 липня 2014 року № 367-25.

Рішенням від 04 серпня 2014 року № 2780/10/08-01-25-00-09 роз'яснено, що податкове зобов'язання корпорації «POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва «Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» по земельному податку в сумі 125956,24 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 16 липня 2012 року № 0000322304, набуло статусу узгодженого з дати набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року. У відповідності до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України та Інструкції «Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», відповідачем сформована податкова вимога від 01 липня 2014 року № 367-25 за узгодженим грошовим зобов'язанням по земельному податку з юридичних осіб у сумі 125956,24 грн. за основним платежем та нарахованої пені у сумі 27781,91 грн.

Судом першої інстанції встановлено, у зв'язку із тим, що позивачем сплачено грошові зобов'язання у розмірі 125956,24 грн., податкова вимога від 01 липня 2014 року № 367-25 вважається скасованою. Разом з тим, у зв'язку з подальшим нарахуванням пені, податковий борг станом на 31 липня 2014 року склав 28175,31 грн.

Внаслідок того, що за корпорацією «POLONINA USA, Ink.» в особі «Представництва «Полоніна Ю Ес Ей, Інк.» рахується сума заборгованості по земельному податку з юридичних осіб, а саме пені нараховану на суму заниження податкового зобов'язання та за весь період заниження, в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження, у сумі 28175,31 грн., державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 20 серпня 2014 року № 689-25 на загальну суму податкового боргу 28175,31 грн., у тому числі по пені в розмірі 28175,31 грн., яка отримана позивачем 28 серпня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Погодившись з вимогою від 20 серпня 2014 року № 689-25 в частині нарахування суми пені в розмірі 393,40 грн., яка нарахована за 10 календарних днів від дати отримання відповідачем рішення суду апеляційної інстанції до дня сплати податкового боргу, позивач оскаржує її в частині нарахування пені в сумі 27781 грн. 91 грн., вважаючи дії відповідача протиправними щодо нарахування пені на суму податкового боргу за весь час адміністративного та судового оскарження.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається матеріалів справи, процедура апеляційного узгодження позивачем податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16 липня 2012 року № 0000322304, завершена датою винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 20 травня 2014 року.

Відповідно до частини 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з підпунктом 60.1.1 пункту 60.1, пунктом 60.2 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Судом встановлено, що вимога від 01 липня 2014 року № 367-25 вважається відкликаною з моменту самостійного погашення позивачем суми податкового боргу у розмірі 125956,24 грн.

Разом з тим, позивачем не сплачено суми нарахованої пені, у зв'язку з чим податковий борг станом на 31 липня 2014 року склав 28175,31 грн.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з підпунктом «б» підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Таким чином, Податковим кодексом України прямо передбачено порядок нарахування пені у разі адміністративного або судового оскарження, яке відбувається після узгодження податкового зобов'язання на суму заниження податкового зобов'язання та за весь період його заниження з урахуванням часу адміністративного та/або судового оскарження.

Оскільки, державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області встановлено заниження податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб, то позивачу правомірно було нараховано суму пені на суму заниження податкового зобов'язання за весь період такого заниження, в тому числі за час адміністративного та судового оскарження та, в подальшому, винесена податкова вимога від 20 серпня 2014 року № 689-25.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження позивача про те, що нарахування пені на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України суперечить положенням абзацу 5 пункту 56.18. статті 56 цього ж Кодексу, є помилковими, оскільки абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначає момент узгодження грошового зобов'язання у разі оскарження платником податків до суду рішення контролюючого органу про визначення такого зобов'язання, при тому, що підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування пені за несплату узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, наслідком несплати узгодженого податкового зобов'язання, що визначено контролюючим органом, у разі виявлення його заниження є нарахування пені на суму такого заниження та весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) незалежно від моменту узгодження податкового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу корпорації «POLONINA USA, Inc» в особі «Представництва «ПОЛОНІНА Ю Ес Ей, Інк.» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий