Рішення № 43443010, 25.03.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10711/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах Бердянської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2013 року СВ Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області за заявою ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР за № 12013080130007406 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, в результаті чого територіальній громаді міста Бердянська завдано майнову шкоду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 24.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. був посвідчений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

13.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. був посвідчений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також було встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до укладення договору купівлі-продажу від 24.10.2013 року; приватним нотаріусам для посвідчення договорів купівлі-продажу надавались паспорти на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які значаться як втрачені в 2011 році та 2007 році, відповідно.

Посилаючись на викладене та приписи ч. 1, ч. 3 ст. 215, 387, 388 ЦК України прокурор просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 146470 грн., укладений 24.10.2013 року між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., зареєстрований в реєстрі за №1820; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 143075 грн., укладений 13.12.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрований в реєстрі за №1878; витребувати спірну квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та повернути вказане майно територіальній громаді в особі Бердянської міської ради.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, письмові заперечення на позов не надали.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. подала заяву від 12.01.2015 року про розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакча І.В., в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі: 1/2 частка - свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.06.1996 року Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об'єднанням; 1/2 частка - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31.05.2006 року Бердянською державною нотаріальною конторою за р.№ 2-497.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Бердянську.

Разом з цим, 24.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. був посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири, що укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При посвідченні договору був використаний паспорт на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2, виданий 29.08.2011 року Бердянським МВ ГУМВС України.

За інформацією Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мав паспорт серії НОМЕР_3, який був знищений 30.04.2013 року.

За повідомленням УДМС України в Миколаївській області від 12.02.2014 року паспорт серії НОМЕР_2, видавався 28.12.2007 року Миколаївським РВ УМВС України у Миколаївській області на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і з 2011 року значиться як втрачений.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий 19.04.1999 року Індустріальним РВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 значиться як втрачений в 2007 році.

13.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. був посвідчений договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 215, ч.1, ч.3 ст. 203 ЦК України, за якими зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а недодержання в момент вчинення правочину вказаних вимог є підставою недійсності правочину.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не підписував договір купівлі-продажу від 24.10.2013 року та не мав вільного волевиявлення на його укладання, що відповідно до положень ч.1, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

За даних обставин ОСОБА_2 заволоділа спірною квартирою без відповідної правової підстави та не мала права відчужувати її на користь ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2013 року.

Не підлягає задоволенню позов в частині позовних вимог про витребування та передачі спірної квартири територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради в зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 388 ЦК України право на витребування майна від добросовісного набувача належить власнику майна.

Як встановлено судом, спірна квартира не перебувала у власності територіальної громади м. Бердянська, а належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Зява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Бердянської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 146470 грн., укладений 24.10.2013 року між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., зареєстрований в реєстрі за №1820.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 143075 грн., укладений 13.12.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., зареєстрований в реєстрі за №1878.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко