Ухвала суду № 43442923, 01.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" м. Київ про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Кисельова А.О.,дов.№ 041114 від 04.11.2014р.

відповідача - Ткачук О.В.,дов.№ 8 від 02.02.2015р., Габшидзе Р.Г.директор.

третьої особи - Голікової Я.В. (дов від 31.03.2015року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальні, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, с. Луганська область, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 734 207, 65 грн., з яких 1 720 488,63грн., 3% річних в сумі 13 719,02грн., обґрунтовуючи заявлену вимогу неналежним виконанням відповідачем договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2015року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 10.03.2015року.

В судовому засіданні оголошено перерву з 10.03.2015року по 19.03.2015року.

В процесі розгляду справи, позивач просив суд, призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи дійсно підпис на Додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), на Договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14 належить Місакову К.В.?

- коли саме підписувалася Додаткова угода від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), та Договір про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, ідентифікаційний код: 26238495, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, будинок 17.

Представник відповідача в процесі розгляду справи заперечував проти заявлених позовних вимог , з підстав викладених у відзиві на позовну (вх.№9644 від 10.03.2015року), зокрема, в якому вказував на те, що 25.09.2014 року між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "ВАРДІС" було укладено Договір № 25-09/14 про переведення боргу, відповідно до кого, грошові зобов'язання Відповідача (Первісного боржника) у розмірі 1 718 370,73грн., що виникли з Договору підряду № 091013 від 09.10.2013р., з урахуванням умов Додаткової угоди № 4 від 24.09.2014р. про новацію, за згодою позивача (Кредитора) були переведені на Нового боржника - ТОВ «ВАРДІС».

Таким чином відповідач, вважає, що підписуючи зазначений Договір, Позивач погодився та йому було відомо, що зобов'язання Відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 1 718 370,73грн. за договором підряду № 091013 від 09.10.2013р. у строк до 30.06.2015 року повинні ти виконані Новим боржником - ТОВ «ВАРДІС», а отже, зобов'язання відповідача перед Позивачем за зазначеним Договором підряду були припинені, вважає, що строк виконання зобов'язань за договором підряду щодо повернення грошових коштів ще не настав.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС"(01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.7/4, приміщення 182), задоволено клопотання сторін щодо продовження терміну розгляду справи на підставі ч.3 ст.69ГПК України до 07.04.2015року. Розгляд справи відкладено до 01.04.2015року.

В судове засідання 01.04.2015 прибули представники позивача та відповідача та третьої особи дали пояснення по справі.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні 01.04.2015року звернувся до суду з клопотаннями(вх.№12824, вх.№12879) в якому просив суд долучити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, ідентифікаційний код: 26238495, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, будинок 17.

Представник відповідача , через канцелярію господарського суду (вх.№12854 від 01.04.2015року) надав письмові пояснення стосовно клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, в яких просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання , посилаючись на те, що поставлені позивачем питання не стосуються предмета доказування у справі.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" звернувся до суду з клопотаннями (вх.№1279, вх.№12881) від 01.04.2015року , в якому просив суд не залучати для проведення експертизи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, а наполягав на проведенні експертизи у Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), оскільки вважає, що проведення експертизи за місцезнаходженням однієї зі сторін господарського спору не може не викликати сумніви у неупередженості висновків експерта та може слугувати підставою для проведення повторної експертизи.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, то суд прийшов до висновку про призначення судової технічної експертизи та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 922/494/15 та направлення матеріалів справи для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана установа знаходиться в м. Києві.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 922/494/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на Додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13року про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), на Договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14 Місаковим К.В. чи іншою особою ?

- у який період часу підписувалася Додаткова угода від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), та Договір про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/494/15.

5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

6. Покласти витрати по сплаті вартості проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" ( 51938 м. Дніпропетровськ , вул.Матросова,19).

7. Провадження у справі 922/494/15 зупинити .

Суддя О.О. Присяжнюк