Ухвала суду № 43442823, 01.04.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.04.2015р. Справа № 917/2436/14

За скаргою приватного підприємства "АГРО ДОБРОБУТ" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі №917/2436/14,

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні до перерви:

від скаржника (стягувача): не з'явився;

від Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ: Щерба Д.М.

від Полтавського МУЮ : не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні після перерви:

від скаржника (стягувача): не з'явився;

від Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ: не з'явився;

від Полтавського МУЮ : не з'явився;

від боржника: не з'явився;

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 01.04.2015р. до 16год. 00хв. 01.04.2015р.

Розглядається скарга приватного підприємства "АГРО ДОБРОБУТ" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі №917/2436/14 за позовом приватного підприємства "АГРО ДОБРОБУТ" до приватного підприємства "АГРОТРАНС - 2009" про стягнення 1916681грн. 28коп.

01.04.2015р. від відповідача (боржника) надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи та направити на його адресу копію скарги стягувача для надання відповідних пояснень.

Надіслання на адресу відповідача скарги з доданими до неї документами підтверджується доданим до скарги описом вкладення та фіскальним чеком пошти, які відповідачем не спростовані. Надіслання судом копій скарг сторонам господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Таким чином, заява відповідача необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Боржник заперечень на скаргу не надав.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в засіданні суду заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що ухвала суду від 26.01.2015р. не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Про дату, час і місце судового засідання сторони та орган державної виконавчої служби повідомлені (а.с.123-126).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника органу державної виконавчої служби суд встановив:

Скаржник просить визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015р.; визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015р., прийняту державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги приватне підприємство «АГРО ДОБРОБУТ» посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. було затверджено мирову угоду від 14.01.2015р. укладену між приватним підприємством "АГРО ДОБРОБУТ" (позивачем) та приватним підприємством "АГРОТРАНС - 2009" (відповідачем); відповідач після вказаного у мировій угоді терміну (20.02.2015р.) коштів не сплатив, у зв'язку з чим позивач (стягувач) звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали суду від 26.01.2015р.; 11.03.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), виконавче провадження №46759073. Скаржник також зазначає, що державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в поданій до виконання ухвалі господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. у справі №917/2436/14 було порушено вимоги п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; також в постанові державний виконавець вказав на те, ухвала суду не містить передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання зобов'язань , а саме стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів. Скаржник вказує, що ухвала господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. у справі №917/2436/14 має всі необхідні реквізити, як того вимагає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; так, в резолютивній частині ухвали зазначено повне найменування боржника і стягувача, їх місцезнаходження згідно статутних документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, їх ідентифікаційні коди та банківський рахунок стягувача, а також зазначено умови, розміри та строки виконання зобов'язань сторін мирової угоди.

Дослідивши надані скаржником матеріали та матеріали справи, суд при розгляді скарги виходить з наступного:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. затверджено мирову угоду від 14.01.2015р. між приватним підприємством «АГРО ДОБРОБУТ» та приватним підприємством «АГРОТРАНС-2009».

У зв'язку з невиконанням відповідачем (божником) умов мирової угоди позивач (стягувач) звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з заявою від 21.02.201р. №181 про примусове виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. (а.с.116).

11.03.2015р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с.120).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, ухвали судів у господарських справах.

Пунктом 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.20.2012р. №9 роз'яснено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на те, що в ухвалі господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. про затвердження мирової угоди порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. про затвердження мирової угоди відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, резолютивна частина ухвали суду містить найменування позивача (стягувача) та відповідача (боржника), їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності - стягувача та боржника, номер банківського рахунку позивача (стягувача) та найменування банку.

У вступній та мотивувальній частині ухвали суду від 26.01.2015р. зазначено, що розглядається позовна заява приватного підприємства "АГРО ДОБРОБУТ" про стягнення з відповідача - приватного підприємства "АГРОТРАНС - 2009" боргу по договору поставки, в резолютивній частині ухвали зазначено, що мирова угода від 14.01.2015р укладена між приватним підприємством "АГРО ДОБРОБУТ" - позивачем (тобто особою, якою подана позовна заява про стягнення боргу) та приватним підприємством "АГРОТРАНС - 2009" - відповідачем (особою, яка заборгувала позивачу певну суму коштів).

Також, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у постанові посилався на те, що ухвала господарського суду Полтавської області від 26.01.2015р. не містить заходів примусового виконання, а саме: стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів або зобов'язання вчини певні дії.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документа, не містить вимог щодо зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання. Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності в ухвалі суду від 26.01.2015р. заходів примусового виконання не грунтується на законі.

Крім того, згідно ч.3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Інших вимог до мирової угоди чинне законодавство не містить.

Згідно частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд затверджує укладену сторонами мирову угоду та припиняє провадження у справі.

Отже, чинне законодавство не передбачає зазначення в мировій угоді чи в ухвалі суду про її затвердження відомостей про стягнення грошових коштів.

З врахуванням викладеного скарга боржника обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом при розгляді скарги врахована судова практика Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, постанова від 08.08.2011р. у справі №22/59, та практика Вищого господарського суду України, зокрема, постанова Вищого господарського суду України у справі №22/59.

Керуючись статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015р.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2015р.

Суддя Тимошенко К.В.