Ухвала суду № 43442663, 30.03.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 906/693/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: не з'явився;

- від боржника (заявника): не з'явився;

- від ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області:

Кошман Л.А. - довіреність б/н від 02.03.2015;

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області по справі №906/693/13

за позовом: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 136000,00 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 у справі №906/693/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 68000,00грн. - штрафу та 68000,00грн. - пені.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області 21.01.2014 видано наказ.

15.09.2014 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга, відповідно до якої останній просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №44549175 від 28.08.2014 незаконними. Одночасно ФОП ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №44549175 від 28.08.2014.

В зв'язку з тим, що справа №906/693/13 перебувала у Рівненському апеляційному господарському суді, питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області було відкладено до повернення справи №906/693/13 з апеляційної інстанції.

Після повернення справа №906/693/13 з апеляційної інстанції ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.11.2014 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.12.2014.

14.11.2014 на адресу суду від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи №906/693/13 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

18.11.2014 справу №906/693/13 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим 01.12.2014 скарга в судове засідання не вносилася.

Оскільки справа №906/693/13 повернулася з касаційної інстанції до господарського суду Житомирської області, ухвалою господарського суду від 26.12.2014 призначено судове засідання для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 20.01.2015.

05.01.2015 на адресу суду від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи №906/693/13 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

05.01.2015 справу №906/693/13 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим 20.01.2015 скарга в судове засідання не вносилася.

Після повернення справи №906/693/13 з касаційної інстанції для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначено судове засідання.

27.03.2015 на адресу суду від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області надійшов відзив на скаргу ФОП ОСОБА_2

На день розгляду скарги стягувач та боржник (заявник) повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві. На виконання вимог суду надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 по справі №906/693/13, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, дослідивши скаргу ФОП ОСОБА_3 та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження").

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.01.2014 стягувач звернувся до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ з листом №1.20/6-194 від 24.01.2014 про відкриття виконавчого провадження (а.с.70 т.3).

30.01.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Шевчуком М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №530/9 щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/693/13 від 21.01.2014 (а.с.72 т.3).

Супровідним листом за вих. №2756 від 30.01.2014 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 530/9 від 30.01.2014 направлено на адреси ФОП ОСОБА_2 для виконання і стягувачу для відома, підтвердженням є реєстр рекомендованих відправлень (а.с.71, 73 т.3).

Пунктами 2, 3 вищезазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду до 05.02.2014 та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

05.02.2014 згідно ухвали господарського суду Житомирської області прийнято заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців (а.с.74 т.3).

20.02.2014 ухвалою господарського суду Житомирської області розстрочено виконання рішення суду Житомирської області (а.с.45 т.3).

06.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та направлено боржнику за вих. № 12134 від 06.06.2014 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 81-83 т.3).

Оскільки боржником ФОП ОСОБА_2 борг було сплачено в повному обсязі в сумі 136000,00грн., підтвердженням чого є платіжні доручення №47 від 19.02.2014 на суму 22700,00грн. №49 від 28.04.2014 на суму 22700,00грн., №85 від 28.05.2014 на суму 22700,00грн., №118 від 27.06.2014 на суму 22700,00грн., №133 від 07.07.2014 на суму 22700,00грн., №164 від 30.07.2014 на суму 22500,00грн., державним виконавцем в порядку п.7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 27.08.2014 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.76-78, 86-87, 91 т.3).

Вищезазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження та до господарського суду Житомирської області вих. № 20250 від 08.09.2014 (а.с.90 т.3).

Пунктом 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

28.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 44549175 за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.06.2014, яка виділена в окреме виконавче провадження. Дану постанову боржнику було надіслано рекомендованим листом з повідомлення та отримано 04.09.2014 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58-59 т.3).

ОСОБА_2 звернувся із скаргою до господарського суду Житомирської області про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 41781194 від 06.06.2014 в сумі 13600грн.

21.07.2014 ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №906/693/13 скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

16.09.2014 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову державного виконавця ВП № 41781194 від 06.06.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13600грн. скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 23.02.2015 державним виконавцем Марчук Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44549175. Дану постанову ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом з повідомлення та отримано останнім 27.02.2015 (а.с.65-67 т.3).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи, що виконавче провадження ВП № 44549175 про стягнення з боржника виконавчого збору закінчене, суд дійшов висновку про відхилення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області по справі №906/693/13 за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 136000,00 грн. відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановлений законом строк.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - ВДВС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області