Ухвала суду № 43442550, 27.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/678/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівВініченка Б. Б. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вивчивши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 12 листопада 2014 р. звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

22 листопада 2014 р. позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову та 15 січня 2015 р. із заявою про зміну і доповнення заяви про забезпечення позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

В заяві вказували, що вони є володільцями приміщення 2-го поверху юридичної консультації площею 80,8 м.кв. по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Уманської міської ради № 495 від 13 листопада 1969 р., в якому чітко зазначено: «дозволити юридичній консультації міста зробити 2-х поверхову добудову до будинку народного суду по АДРЕСА_1 розміром 6 метрів на ширину будинку в бік школи № 8 замість існуючого коридору».

На даний час відповідач ТУ ДСА в Черкаській області є власником спірного приміщення по АДРЕСА_1, а тому в будь-який час може вчиняти дії направлені на відчуження, використання, звільнення даного приміщення та створювати їм реальні перешкоди в належному користуванні зазначеним приміщенням.

27 березня 2014 р. державним виконавцем Уманського MB ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42678002 згідно до наказу № 925/1834/13. який виданий 13 березня 2014 р. господарським судом Черкаської області.

Листом Уманського MB ДВС № 24838-3 від 4 листопада 2014 р. їх було повідомлено, що на 18 листопада 2014 р. на 10 год. було призначено примусове виконання наказу № 925/1834/13 виданого господарським судом Черкаської області.

Необхідність застосування судового забезпечення позову викликана тим, що при відкритті виконавчого провадження Уманською міською ДВС не було дотримано вимог закону.

В Уманській ДВС відсутні дані про реєстрацію ЧОВ ВГО «Спілка адвокатів України» за адресою АДРЕСА_1; не відповідає реєстраційним даним належність боржнику ЧОВ ВГО «Спілка адвокатів України» майна по АДРЕСА_1; позивачі ніколи не отримували від ЧОВ ВГО «Спілка адвокатів України» нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_1; адвокати, як фізичні особи не є боржниками за рішенням господарського суду, тому не має правових підстав до покладення на них виконання зобов'язання як сторони виконавчого провадження.

Крім того позивачі вказували, що нежитлова будівля площею 80,8 м.кв. по АДРЕСА_1 перебуває у власності відповідача ТУ ДСА в Черкаській області, який може вчиняти юридично значимі дії з його відчуження та розпорядження, що призведе до порушення прав позивачів

Тому позивачі просили суд накласти арешт на приміщення другого поверху площею 80,8 кв. м по АДРЕСА_1, заборонити ТУ ДСА України в Черкаській області, Уманському міському відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання в користуванні приміщеннями другого поверху, площею, 80,8 кв. м по АДРЕСА_1 та заборонити вимагати його звільнення адвокатам ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до закінчення розгляду даної цивільної справи в судових інстанціях.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять про скасування ухвали та постановлення по справі нової ухвали, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що необхідність у застосуванні цього виду забезпечення позову вже відпала, оскільки ухвалою Судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 р. у іншій справі вже накладено арешт на вказане нежитлове приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги в частині накладення арешту та апеляційну скаргу в іншій частині, представника ТУ ДСА в Черкаській області, яка не заперечувала проти прийняття судом відмови від частини апеляційної скарги, однак заперечувала проти доводів апеляційної скарги в іншій частині, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова від апеляційної скарги в частині накладення арешту на частину нежитлового приміщення може бути прийнята судом і апеляційне провадження в цій частині повинно бути закрито, а апеляційна скарга в іншій частині повинна бути відхилена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 р. у іншій справі вже накладено арешт на вказане нежитлове приміщення.

Отже, відмова апелянта від апеляційної скарги в частині накладення арешту на нежитлове приміщення може бути прийнята апеляційним судом, а апеляційне провадження в зазначеній частині підлягає закриттю. Наслідки закриття апеляційного провадження у справі апелянту роз'яснено.

Апеляційна скарга і іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки в ній ставиться питання про забезпечення заявленого позивачами позову шляхом встановлення заборони Уманському міському відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання в користуванні приміщеннями другого поверху, площею, 80,8 кв. м по АДРЕСА_1 та заборони вимагати його звільнення адвокатам ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до закінчення розгляду даної цивільної справи в судових інстанціях.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині вимог, обґрунтовано послався на вимоги ст. ст. 151-152 ЦПК України та на роз'яснення, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявниками в цій частині вимог обрано не передбачений законом спосіб забезпечення позову, оскільки забезпечувати позов шляхом встановлення заборони Уманському міському відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції, який виконує наказ Господарського суду Черкаської області від 13 березня 2014 р., що набрав чинності, вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання в користуванні приміщеннями другого поверху, площею, 80,8 кв. м по АДРЕСА_1 та заборони вимагати його звільнення адвокатам ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про що просили суд позивачі, є недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в іншій частині відхилити, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконкому міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :