Ухвала суду № 43442518, 03.04.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3040/13-к

Номер провадження 1-кп/585/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю прокурора Думал С.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013200100001691 відносно ОСОБА_4, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 12013200100001691 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 надав клопотання потерпілих, в якому просять надати судове доручення органу досудового розслідування для встановлення обставин дзвінків з телефону загиблого ОСОБА_6 по ІМЕІ телефона, оскільки номер ІМЕІ телефона ОСОБА_6, вказані в постанові слідчого, не співпадають з номером ІМЕІ, вказаним у заяві ОСОБА_7, у якого був вилучений телефон загиблого, та у роздруківці дзвінків, що міститься на стор. 210 т. 3 вказаної справи, тому результати виконання доручення вважає невірними. Яким чином співпадають номери телефонних дзвінків при неспівпаданні номерів ІМЕІ пояснити не зміг. Назвати номер ІМЕІ телефона ОСОБА_6, по якому слід виконати доручення, відмовився. При цьому відмовився від пояснень у попередньому судовому засіданні про те, що в клопотанні від 16 жовтня 2014 року невірно вказані букви ІМSІ, а цифри НОМЕР_1 по суті є ІМЕІ.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання їх представника. При цьому пояснили, що наданий суду телефон не належить їх сину, але модель телефона сина назвати не можуть.

Прокурор, проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що доручення суду вже виконано в повному обсязі і повторне надання доручення призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судом було задоволено клопотання потерпілих від 17.10.2013 року про надання доручення щодо витребування у всіх операторів мобільного зв'язку відомостей щодо дзвінків з телефону ОСОБА_6, яке було виконано і надано матеріали по його виконанню.

Нових даних щодо телефону загиблого, а саме номера ІМЕІ потерпілі та їх представник у клопотанні не вказують, тому у суда немає вихідних даних для надання даного доручення.

Керуючись ч. 3 ст. 333, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, відмовити, що не позбавляє їх права заявити клопотання повторно у разі усунення обставин, що перешкоджали задоволенню клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова