Постанова № 43442445, 01.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/63/2015 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

01 квітня 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю потерпілого ОСОБА_3 і його представника адвоката Губкова Г.Б. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Казахстан, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 грудня 2014 року, біля 16 години, керуючи в м. Херсоні по вул. Миру, автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність його вини та на порушення його прав, передбачених ст.ст. 268 та 278 КУпАП, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, вважаючи, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілого ОСОБА_3 та його представника Губкова Г.Б., які просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову - без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник виказав в протоколі клопотання про розгляд справи за місцем його проживання. Крім того, на адресу Днпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 була направлена заява про направлення матеріалів адміністративної справи відносно нього у суд за місцем проживання. Також в заяві було виказане бажання ОСОБА_2 обов'язково прийняти участь у розгляді справи (а.с.9).

Не зважаючи на такі клопотання, суд першої інстанції не тільки їх не розглянув, а вказав в постанові про начебто вчасне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, а також про відсутність повідомлень про причини неявки до суду.

Більш того, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_2 не є обов'язковою, залишивши поза увагою те, що відповідно до цієї статті, ця справа дійсно не вимагає обов'язкової присутності правопорушника, але кожна справа може бути розглянута без правопорушника тільки при умові, що його вчасно повідомили про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що по-перше, ОСОБА_2 належним чином не повідомили про місце та час розгляду справи, а по-друге, суддя мав клопотання ОСОБА_2 не тільки про відкладення, а про перенос розгляду справи за його місцем проживання, як це передбачено ст. 278 КУпАП.

Проігнорувавши зазначені вимоги закону, не розглянувши клопотання та не забезпечивши присутність ОСОБА_2 на судовому засіданні при розгляді його справи, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду. При цьому, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити..

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі, на підставі ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: С.Г. Волошко