Ухвала суду № 43442429, 25.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/797/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Калашник С. І. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_6 про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 11:00 годину.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції про відкриття провадження, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства в частині не правильного визначення підсудності справи та повернути позовну заяву позивачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та призначаючи її до розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 УПК України, а справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів, позивач посилався на комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1 (а. с. 4 - 9 ), та який внаслідок зіткнення із автомобілем відповідача отримав механічні ушкодження, а факт заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стався у м.Чорнобай Черкаської області 25.12.2012 року.

Ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, позивач, керуючись правилами ст. 110 ЦПК України правомірно звернувся за захистом своїх прав, що виникли з приводу договору страхування та відшкодування шкоди до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, підсудність якого поширюється на місце завдання шкоди.

Така позиція узгоджується із роз'ясненнями, що викладені у п. 37 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Таким чином, доводи апелянта про непідсудність Чорнобаївському районному суду Черкаської області зазначеної справи є помилковими та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства, що визначають компетенцію суду для розгляду і вирішення конкретної цивільної справи.

А тому, вирішуючи питання щодо підсудності справи, яка стосується зобов'язання виконання умов договору страхування та відшкодування шкоди, суддя суду першої інстанції вірно врахував, що позов про стягнення коштів, сплачених страховиком, при виконанні умов договору страхування, може пред'являтися за правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача, оскільки правовідносини між сторонами виникли з підстав відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб за місцем заподіяння шкоди.

У зв'язку з чим, доводи апелянта про те, що за положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є не обґрунтованими за даних обставин.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції було правомірно відкрито провадження у даній справі, а тому ухвала суду про відкриття провадження відповідає нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_6 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий :

Судді :