Ухвала суду № 43442360, 01.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/2436/15 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.

Справа 623/4588/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» Ізюмської міської ради Харківської області на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Ізюмського комунального підприємства теплових мереж просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й судові накази, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Також ч. 2 ст. 378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відомостей про те, що заявник був належним чином повідомлений судом про розгляд заяви матеріали справи не містять, наявна на а.с. 30 копія повідомлення із написом «повідомлення отримав ОСОБА_1» без підпису останнього не є доказом виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -