Постанова № 43442139, 20.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/16692/14-п Суддя суду 1 інстанції: Омельченко Н.І.

Провадження № 33/790/41/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 10 11 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору (Судова справа а.с.10).

За матеріалами справи встановлено, що 14 10 2014 року близько 09 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд №33 по вул.Гв.Широнінців пересік подвійну суцільну роздільну лінію, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого останній було заподіяно матеріальну шкоду (а.с.10).

Як на докази винуватості правопорушника суд постався на протокол, схему, пояснення учасників ДТП, в тому числі і на пояснення свідка ОСОБА_5 який підтвердив виїзд на смугу зустрічного руху саме водія ОСОБА_3.(а.с1-4).

На дану постанову суду від 10 11 2014 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 12 12 2014 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження та подано заяву про поновлення строку на оскарження, причому причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказані.

Вивченням справи встановлено, що апелянт був повідомлений про розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова ще при складанні протоколу (а.с.1), викликався в суд на 10.00 год. 10 11 2014 року судовою повісткою (а.с.8), про що вказано і в судовому рішенні (а.с.10), його захисник, угода з яким була укладена 16 10 2014 року (а.с.12), подав заяву про ознайомлення зі справою з можливістю фотографування 20 11 2014 року (а.с.11), аналогічні заяви були подані пізніше (а.с.14, 15).

ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови по пошті він отримав запізно, хоча ніяких підтверджуючих даних апелянтом не представлено.

Положення ст.294 КУпАП, на жаль, визначають термін апеляційного скарження з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії сторонами.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, за доводами апелянта, не вбачається, і суд апеляційної інстанції вимушений відмовити в його поновленні.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова 10 11 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розміні 340 грн., із стягненням судового збору, апелянту ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.