Постанова № 43442123, 13.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/12073/14-п Суддя суду 1 інстанції: Мельник І.П.

Провадження № 33/790/9/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, допитавши свідка ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 12 2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 12 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору (а.с.6).

Як встановив суд першої інстанції, 04 11 2014 року близько 14 години ОСОБА_3 керуючи автобусом «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 в районі АЗС «Шел» по проспекту Гагаріна в м.Харкові при зміні напрямку руху не переконався в безпечності виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого вказані транспортні засоби були пошкоджені (а.с.6)

У відношенні водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення через порушення ним п.10.1 ПДР (а.с.1).

Суд першої інстанції за складеним протоколом визнав вказану особу винною та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору.

На вказану постанову районного суду захисником правопорушника подана апеляційна скарга в якій він, посилаючись на безпідставність притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності, просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити (а.с.9-10).

Визначивши думку правопорушника та його захисника, вислухавши іншого учасника ДТП, допитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали судової справи (а.с.1-21), апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи із наступних підстав.

Виходячи із складеного та направленого до суду протоколу з поясненнями та особистими записами обох водіїв, ОСОБА_3 винним себе у скоєнні ДТП не визнавав вказуючи, що він рухався згідно ПДР (Судова справа - а.с.3).

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок про причини ДТП саме через порушення правил з боку водія ОСОБА_3 Виходячи із наведеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість саме водія ОСОБА_3 виходячи із наступного.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому пояснення правопорушника (а.с.1,3-4), дослідив матеріали огляду місця дорожньо - транспортної події, в якому зазначено пошкодження транспортних засобів та схему до нього (а.с.2).

Суд прийняв до уваги пояснення самих водіїв які безпосередньо є учасниками ДТП, а також прийняв до уваги в сукупності всі інші докази, сумніватися в об'єктивності яких немає ніяких підстав (а.с.3-4).

Зміну напрямку руху саме водія ОСОБА_3 безпосередньо перед ПТП підтвердила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, яка їхала в автомобілі «Опель» в якості пасажира і сама безпосередньо бачила обставини скоєння ДТП.

Виходячи із вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляції поданій в інтересах ОСОБА_3, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 12 2014 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.