Ухвала суду № 43441857, 01.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3673/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.Номер провадження 22-ц/788/701/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства « Житло - Сервіс », третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним позовом, в якому, остаточно уточнивши вимоги, просила : визнати протиправною бездіяльність ПП « Житло-Сервіс » ( далі - ПП ) щодо ненадання якісних житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ромни та прибудинкової території; зобов'язати ПП систематично відкачувати каналізаційні стоки в підвалі вказаного будинку та проводити дезінфекцію цих приміщень; стягнути з ПП на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2602 грн. 52 коп.; стягнути з ПП 305 грн. 86 коп. витрачених на придбання медичних препаратів на лікування від застосування протикомарійних засобів; стягнути з ПП моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо ненадання в повному обсязі житлово-комунальних послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 в м. Ромни за період з 22 грудня 2011 року. Стягнуто з ПП на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 305 грн. 86 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати, ухваливши нове яким зобов'язати ПП систематично відкачувати каналізаційні стоки в підвалі вказаного будинку та проводити дезінфекцію цих приміщень та стягнути з ПП на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2602 грн. 52 коп. та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Вважає, що судом першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не враховано, що ПП не виконує взятих на себе зобов'язань щодо відкачування каналізаційних стоків, а обов'язок проведення дезінфекції передбачений переліком послуг станом на 01 липня 2010 року. Зазначає, що матеріали для проведення ремонту та новий килим вона придбавала, для усунення шкоди завданої підтопленням з вини відповідача в 2010 році. Кошти на засоби від комарів, для дезінфекції та миючі засоби вона вимушена була витрачати в зв'язку з невиконанням ПП своїх зобов'язань по належному утриманню будинку. Вказує також на те, що з метою захисту своїх прав вона вимушена була займатися перепискою з державними органами.

Рішенням в частині визнання дій ПП протиправними, стягнення коштів на лікування та моральної шкоди сторонами не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши пояснення апелянта, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 Сумської області ( т. 1 а.с. 9 ). Вказаний будинок з 2001 року і по сьогоднішній день знаходиться на обслуговуванні в ПП, дані обставини сторонами не спростовується.

Ухвалюючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність проведення ремонту в її квартирі з вини відповідача та використання миючих та протикомарійних засобів, а витрати на відправлення поштової кореспонденції не є шкодою. Що стосується зобов'язання ПП вчиняти дії, то таке зобов'язання вже покладено на відповідача чинним законодавством та рішенням органів місцевого самоврядування і додаткового закріплення судовим рішенням не потребують.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг врегульовані Законом України « Про житлово-комунальні послуги »

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 липня 2010 року ( т. 1 а.с. 14 ) та типового договору, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що укладений між ПП та ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 12-13 ), відповідачем в 2010 році мали надаватися послуги в тому числі щодо прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування внутрішньобудинкових комунікаційних систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, дератизація та дезинсекції.

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 21 грудня 2011 року №291 ( т. 1 а.с. 108-109 ) затверджено наступний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надають населенню в тому числі і ПП, а саме: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; обслуговування системи диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем; холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому законом порядку прибудинкової території ( в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків ); розчищення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; освітлення місць загального користування і підвалів; енергопостчання ліфтів.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставності відмови в зобов'язанні ПП здійснювати систематичне відкачування каналізаційних стоків в підвалі будинку та проведення дезінфекції приміщень не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, визначення виконавця житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування ( ст. 7 вказаного Закону ).

Перелік, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються населенню підприємствами по обслуговуванню житлового фонду міської ради затверджено рішенням Роменської міської ради від 21 грудня 2011 року, що набрало чинності 01 січня 2012 року. Згідно якого ПП технічне обслуговування зливної каналізації ПП повинно здійснюватися за потреби, а поточний ремонт щороку за потреби.

Суд не наділений повноваженнями визначати порядок та систематичність надання обслуговуючими підприємствами послуг з утримання будинків. Слід зазначити також, що вказаним рішенням не передбачено надання ПП такої послуги, як проведення дезінфекції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Твердження апелянта, що витрати в сумі 2602 грн. 52 коп. нею були понесені в зв'язку з невиконанням покладеного на ПП обов'язку по утриманню будинку є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Статтями 57, 60 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в наслідок ненадання чи неналежного надання ПП житлово-комунальних послуг в період після 21 грудня 2011 року, майну позивачки була завдана шкода на суму 2602 грн. 52 коп. та виникла необхідність у проведенні ремонту в квартирі, не надано.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2011 року ( т. 1 а.с. 15-16 ), ОСОБА_3 відшкодована шкода завдана залиттям квартири в вересні 2010 року, за проведення ремонтних та відновлювальних робіт в сумі 705 грн. 55 коп. за які були придбані: шпалери, клей, касову стрічку, кришку для унітазу, пральні порошки для прання килимів і доріжок, засоби для миття підлоги, засоби від комарів « Раптор ».

В справі відсутні доказі, що після вказаних подій майно позивачки було повторно пошкоджено та понесені, у зв'язку з цим, нею витрати. Факт заміни килиму в 2012 році не є правовою підставою для відшкодування його вартості.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 18 березня 2015 року №32 на капітальний ремонт водопровідно-каналізаційних мереж в будинку по АДРЕСА_1 затверджені видатки в розмірі 30 862 грн., оскільки каналізаційні труби потребують капітального, а не поточного ремонту.

Слід зазначити також, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

З огляду на наведене вище, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -