Ухвала суду № 43441833, 01.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11331/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 22-ц/788/393/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року позовну заяву ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Суми, АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_2, від 31 липня 2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та ОСОБА_3

Повернуто 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Суми, АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_2, ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.).

Визнано право власності на 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Суми, АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_2, за ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.).

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності на нього змінити, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог.

Вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а рішення суду ґрунтується на припущеннях. При цьому зазначає, що договір купівлі-продажу від 16 квітня 2014 року не є продажем в кредит і права на іпотеку у ТОВ «ІНФІНІТО» не виникало. Законність переходу права власності від ТОВ «ІНФІНІТО» до ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» підтверджена державною реєстрацією права власності та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року. Позивач не надав доказів, що у нього є підстави звертатись з віндикаційним позовом і що майно вибуло з володіння всупереч його волі, оскільки ця обставина не може бути підтверджена тим фактом, що договір купівлі - продажу розірвано рішенням господарського суду.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2014 року між ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» було укладено договір купівлі-продажу частки нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2757, 2758. Відповідно до п.1.1. договору, продавець продає, а покупець купує 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, АДРЕСА_2, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Пунктом 2.2. договору визначено, що продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 682 030 грн. (що буде конвертовано в євро, еквівалентно на день оплати за курсом НБУ), які ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» зобов'язується перерахувати на поточний рахунок ТОВ «ІНФІНІТО» протягом трьох місяців з дня підписання договору, але не пізніше 16 липня 2014 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» не виконало п.2.2 договору і не провело розрахунок за договором.

Відповідно до п.3.1. укладеного договору, передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем, повинне відбуватись після підписання договору та шляхом підписання акту приймання-передачі, але такий акт сторони не складали. На порушення цих договірних умов 31 липня 2014 року ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» відчужило 83/100 частки нежилого приміщення відповідачу ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу (а.с. 52-55) і право власності на це майно було зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 74-75).

Встановлено, що вказаним подіям передувало датоване 21 липня 2014 року звернення ТОВ «ІНФІНІТО» з позовом до суду про розірвання договору купівлі - продажу від 16 квітня 2014 року з підстав невиконання умов Договору. Рішенням господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року було розірвано договір купівлі-продажу 83/100 частки нежитлового приміщення від 16 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНІТО» та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» і вказане рішення набрало законної сили (а.с. 40, 48).

Перевіряючи доводи представника апелянта щодо законності переходу права власності від ТОВ «ІНФІНІТО» до ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», а потім до ОСОБА_3, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, виходячи з наступного.

За правилами ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні, а покупець зобов'язаний прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

За п. 2.2 Договору від 16 квітня 2014 року продаж майна вчинявся за 682030 грн., які покупець ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» повинен був сплатити повністю або частками до 16 липня 2014 року. Факт повного розрахунку за нерухоме майно повинен підтверджуватися платіжним документом (а.с. 7 т. 1), однак у справі докази про підтвердження зазначеного відсутні.

За цих умов колегія суддів не може погодитись із доводами апелянта про те, що ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», ставши власником спірного майна з моменту державної, правомірно відчужило це майно ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу від 31 липня 2014 року (а.с. 80 т. 1).

При цьому, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що відповідно до п. 2.2 Договору від 16 липня 2014 року відчуження нежилого приміщення відбулось на умовах відстроченням оплати, тобто мало місце продажу в кредит. Суд першої інстанції з цього питання навів відповідні висновки, які узгоджуються з матеріалами справи.

Правилами ч. 6 ст. 694 ЦК України передбачено, що з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

А відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека. Таким чином, в даному випадку іпотека виникла із дня укладення Договору купівлі - продажу від 16 квітня 2014 року, а не з моменту державної реєстрації іпотеки, як стверджує представник апелянта.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність застосування до виниклих правовідносин правил ст. 694 ЦК України, так як мало місце укладення звичайного договору купівлі - продажу на умовах розстрочення, передбаченого ст. 692 ЦК України, то ці доводи також колегія суддів не може взяти до уваги. Зокрема, п. 2.2 Договору від 16 квітня 2014 року передбачено оплату на протязі трьох місяців до 16 липня 2014 року, тобто передбачено відстрочення платежу, а не визначені умови щодо його розстрочення. Таким чином, правила ст. 692 ЦК України діють, коли договором не встановлений інший строк оплати.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вибраний спосіб захисту позивачем ґрунтується на нормах Цивільного Кодексу України.

Судом першої інстанції вказані обставини були враховані, тому колегія суддів погоджується з його висновком про те, що ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» не мав права відчужувати майно до здійснення повної оплати за Договором купівлі - продажу від 16 квітня 2014 року.

Відповідно Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 282/20595, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган або посадова особа - перевіряється нотаріусом, який перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності.

Як вбачається, із змісту Договору купівлі - продажу від 31 липня 2014 року представник ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» - продавець та покупець ОСОБА_3 були конкретно ознайомлені з приписами цивільного законодавства, що регулює даний договір і відповідно до п. 17 вказані учасники договору стверджували про відсутність приховання фактів, які б мали істотне значення.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді ОСОБА_3 не надала доказів про те, що їй не було відомо про умови Договору від 16 квітня 2014 року або певні обставини від неї були приховані.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та інтересам держави, суспільства, а за ч. 2 зазначеної статті, особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» прав на відчуження спірного майна станом на 31 липня 2014 року, тому визнав вказаний договір недійсним.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Враховуючи обставини, що нежитлове приміщення вибуло із власності ТОВ «ІНФІНІТО» поза його волею за наявності законних обмежень на відчуження товариством «Торговий дім «Оріон-Д» та у зв'язку з нез'ясуванням відповідачкою ОСОБА_3 правомочностей у продавця на відчуження, то за цих умов є обґрунтованим висновок суду в частині задоволення вимог про повернення майна позивачу.

В справі достатньо відомостей про те, що компанія ТОВ «ІНФІНІТО» діє як юридична особа, діяльність якого зареєстрована, а його представник Фабріціо Компіані, що брав участь у розгляді справи, є уповноваженим адміністратором компанії (а.с. 10, 56 - 61 т. 1), а тому посилання представника апелянта на невідповідність вимогам закону довіреності від імені ТОВ «ІНФІНІТО» від 24 липня 2014 року, не ґрунтується на вимогах ст. 42 ЦПК України (а.с. 205 т. 1).

Суд правильно визначився в правах та обов'язках сторін, вірно встановив фактичні обставини справи, а тому відсутні підстави для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -