Ухвала суду № 43441809, 02.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання : Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Сарненського районного суду від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 3 квітня 2014 року у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241 486, 63 гривень відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вказує, що суд при вирішенні справи порушив вимоги ст.10 та ч.ч.3, 4 ст.212 ЦПК України, позбавивши представника товариства на подання доказів, оскільки в судове засідання 3 квітня 2014 року надавався нотаріально засвідчений реєстр позичальників, в якому зазначена і відповідач ОСОБА_1., однак суд відмовився оглядати даний реєстр.

Висновки суду з приводу того, що при відступленні права вимоги не було дотримано умов договору про повідомлення позичальника про відступлення, спростовуються ч.2 ст.518 Цивільного Кодексу, відповідно до якої, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором. В судовому засіданні будь-яких заперечень щодо наявності заборгованості у позичальника відповідачі не висували.

Відповідно до ч.2 ст.516 Цивільного кодексу України ризик настання несприятливих наслідків від неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні несе новий кредитор. Виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Неповне з'ясування судом цих обставин призвело до необгрунтованого та незаконного рішення, яке він просить скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що доводи скарги про те, що в судове засідання 3 квітня 2014 року надавався нотаріально засвідчений реєстр позичальників, в якому зазначена і вона, не відповідають дійсності, оскільки оригінал реєстру, який вимагався ухвалою суду, позивачем надано не було.

Той факт, що в одній нотаріально посвідченій копії реєстру її прізвище не вказано, а в іншій копії - зазначено, є доказом того, що її кредитні зобов'язання за Договором про іпотечний кредит від 23.04.2007 року Договором про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року до позивача передані не були.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх виконання.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Жодних повідомлень про відступлення права вимоги вона не отримувала і ніяких правовідносин між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не існує і ніяких зобов'язань перед позивачем вона не має.

Торгово-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" в запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що позивачем не надано жодних доказів про набуття права вимоги щодо підприємства "Укрполь", тоді як статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Просять відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заявлені з покликанням на укладений 17 грудня 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством "АК Промінвестбанк" договір відступлення прав вимоги про передачу прав за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Позивач доводив, що ОСОБА_1 та торгово-виробниче підприємство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" як поручитель повинні сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість по кредитному договору в розмірі 241 486,63 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 141 179,49, грн., заборгованості по відсоткам в сумі 81033,80 грн., пені в розмірі 19 273,34 грн.

Сума заборгованості позивачем визначена станом на 30 листопада 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як новим кредитором не надано суду доказів виникнення у нього права вимоги до позичальника та поручителя за Договором про іпотечний кредит № 588/07від 23.04.2007 року та договором поруки № 591/07 від 24. 04. 2007 року.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону та умовам договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року.

Так, у відповідності до вимог ст.517 Цивільного кодексу України, яка регулює докази прав нового кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивачем не доведено, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги , ці положення були дотримані, оскільки в порушення п.4.1 договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року суду не було надано належно оформлений сторонами(підписання та скріплення відбитком печатки сторін) Реєстр позичальників.

Долучений до матеріалів справи витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, в якому зазначено прізвище позичальника ОСОБА_1, за підписом аналітика ТОВ "Кредитні ініціативи" і скріплений печаткою для документів, не може слугувати доказом належного оформлення документів про права, що передаються.

В пункті 16.10 цього ж Договору зазначено,що всі Додатки та додаткові угоди до Договору складають його невід'ємну частину, а тому повинні були бути підписані сторонами Договору.

Із наданої до суду апеляційної інстанції ще одній копії витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги , укладеного 17 грудня 2012 року, вбачається , що прізвище позивачки в цій копії зазначено вже на стор.50, тоді як в оглянутій в суді апеляційної інстанції 23 липня 2014 року копії витягу її прізвище вказано було на стор.5,а в копії оглянутій судом першої інстанції прізвища відповідачки не було зазначено(а.с.130,а.с.167).

Відповідно до матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 кредит наданий для неї ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитним комітетом банку ще в 2011 році списано як безнадійну кредитну заборгованість.

Встановлено, що рішенням Сарненського районного суду від 30 травня 2011 року було частково задоволено вимоги ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості з неї за цим кредитним договором і рішення суду виконане в лютому 2013 року на користь первісного кредитора.

Матеріали кредитної справи не містять відомостей щодо факту передачі цієї документації позивачу з дотриманням вимог п. 8 договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року , яким передбачено документування факту передачі актом приймання- передачі.

За встановлених обставин доводи відповідачів та висновок суду першої інстанції про недоведення позивачем наявності у нього права вимоги до позичальника та поручителя за Договором про іпотечний кредит № 588/07 від 23.04.2007 року та договором поруки № 591/07 від 24. 04. 2007 року є обгрунтованими і відповідають наявним у справі доказам.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.