Ухвала суду № 43441693, 03.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" квітня 2015 р. Справа № 922/6051/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремонтпроект-2004», м. Харків (вх.№ 2079 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/6051/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецремонтпроект-2004», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків

про визнання недійсним правочину та стягнення 302066,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/6051/14 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. В задоволенні вимоги позивача про визнання недійсною на підставі ст. ст. 215, 234 ЦК України відмови відповідача від подальшої пролонгації договору №3 від 26.10.2004р., викладену в листі № 516 від 01.12.2011р. - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонтпроект-2004" заборгованість в сумі 302066,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6041,34 грн.

Позивач – ТОВ "Спецремонтпроект-2004" з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/6051/14 скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання недійсною відмови відповідача від подальшої пролонгації договору № 3 від 26.10.2004р. та прийняти нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, а також доказів надсилання її копії третій особі - КП "Харківводоканал", м. Харків.

Так, згідно з п. 22.4. Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в України" від 05.04.2001 р. № 2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Однак в наданому позивачем платіжному дорученні № 688 від 26.03.2015 р. про сплату судового збору відсутні відповідні відмітки банку про одержання платіжного документу та про проведення платежу.

З огляду на викладене, платіжне доручення № 688 від 26.03.2015р. на суму 3629,67 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі подано заявником з порушенням положень частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ненаданням суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а також без доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, тому подана позивачем апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Спецремонтпроект- 2004", м. Харків.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 26.03.2015р. на 4 арк.;

- фіскальний чек від 26.03.2015р. на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист на ім’я ПАТ «ТЦРП» (61172, м. Харків, вул. Роганська, 155) від 26.03.2015р. на 1 арк.;

- платіжне доручення № 688 від 26.03.2015р. на 1 арк.,

- поштовий конверт від 26.03.2015р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.