Ухвала суду № 43441651, 02.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2726/15

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: керівника божника ТОВ "Агроком", ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням Заступника начальнику відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2014 року Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області з 05 листопада 2013 року знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 19 виконавчих наказів, виданих господарським судом щодо стягнення з ТОВ "Агроком" на користь юридичних осіб заборгованості в загальній сумі 1 860498, 81 грн. ТОВ "Агроком" не виконало добровільно рішення суду, керівник боржника ТОВ "Агроком" - ОСОБА_3, на виклики виконавчої служби не з'являється, в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що підприємство не займається фінансово-господарської діяльністю, правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно відсутнє, отже керівник боржника ОСОБА_3 ухиляється від виконання судових рішень, що є підставою для тимчасового обмеження його у виїзді за межі України.

Посилаючись на ці обставини, та на п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А.

просила суд тимчасове обмежити керівника боржника - ОСОБА_3 у праві виїзді за межи України до повного погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням без вилучення закордонного паспортного документу (а.с. 1-3).

Ухвалою суду першої інстанції подання Заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. задоволено. Суд тимчасово обмежив ОСОБА_3, керівника ТОВ "Агроком" у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням без вилучення закордонного паспортного документу та поклав на Державну прикордонну службу України обов'язок на виконання рішення суду (а.с. 57-58).

В апеляційній скарзі керівник боржника - ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги керівника боржника - ОСОБА_3, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга керівника боржника підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ст. 11 Закону України державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У п. 7 постанови № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській

області з 05 листопада 2013 року знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 19 виконавчих наказів, виданих господарським судом щодо стягнення з ТОВ "Агроком" на користь юридичних осіб заборгованості в загальній сумі 1860498, 81 грн. (а.с. 4-39).

Постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому боржнику - ТОВ "Агроком" було запропоновано самостійно виконати виконавчий лист у 7-денний строк з моменту винесення постанови шляхом перерахування боргу на депозитний рахунок, яка була надіслана керівнику боржника ТОВ "Агроком" - ОСОБА_3 (а.с. 4-39).

ТОВ "Агроком" не виконало добровільно рішення суду, керівник боржника ТОВ "Агроком" - ОСОБА_3, на виклики виконавчої служби не з'являється, в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що підприємство не займається фінансово-господарської діяльністю, правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно відсутнє (а.с. 40-54).

Задовольняючи подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Мірошник О.А., суд першої інстанції виходи з того, що керівник боржника ухиляється від виконання виконавчого документу, оскільки не з'являється до державного виконавця у визначений час за викликом та не надає достовірних відомостей про свої доходи та майно.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Верховний Суд України в Аналізі судової правктит що вирішення питання ппро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи

дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що керівник боржника ТОВ "Агроком" - ОСОБА_3, був призначений на посаду з 03 червня 2014 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 червня 2014 року (а.с. 80-85).

В матеріалах справи міститься лист ВДВС від 06 листопада 2014 року №1-1616, нібито направлений керівнику боржника про необхідність виконання виконавчих документів (а.с. 54), але відсутні данні про належне вручення йому цього листа.

За таких обставин, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави для тимчасового обмеження керівника боржника ТОВ "Агроком" - ОСОБА_3, у праві виїзді за межі України до погашення боргового зобов'язання відсутні. Тому державного виконавця подання є передчасним і не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", задовольнити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання Заступника начальнику відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік