Ухвала суду № 43441626, 01.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2859/15

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - ОСОБА_3,-

встановила:

У грудні 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - ОСОБА_3.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-311, виданого 06.06.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 5001,44 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; наказу № 916/582/13-г, виданого 29.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ" боргу у розмірі 283955,49 грн.; вимоги про сплату боргу № Ю-173, виданої 07.04.2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 30375,20 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; вимоги про сплату боргу № Ю-311/1, виданої 07.07.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 246,03 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; наказу № 916/2599/14, виданого 29.09.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 624078,28 грн. на користь ТОВ "РЕГНУМ ОРІС". Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає - 943656,44 грн.

Державним виконавцем Шумейко А.П. у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 07.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити громадянина України боржника - керівника юридичної особи ТОВ "Южгазсервіс" - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, - до виконання ним обов'язків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину України боржнику - керівнику юридичної особи ТОВ "Южгазсервіс" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, - до виконання ним обов'язків, які покладені на Товариство обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та тимчасово обмежуючи громадянину України боржнику - керівнику юридичної особи ТОВ "Южгазсервіс" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, - до виконання ним обов'язків, які покладені на Товариство обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та покладених на нього зобов'язань, тому вимоги державного виконавця є цілком обґрунтованими.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межи України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-311, виданого 06.06.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 5001,44 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, наказу № 916/582/13-г; виданого 29.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ" боргу у розмірі 283955,49 грн.; вимоги про сплату боргу № Ю-173, виданої 07.04.2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 30375,20 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; вимоги про сплату боргу № Ю-311/1, виданої 07.07.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 246,03 грн. на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; наказу № 916/2599/14, виданого 29.09.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс" боргу у розмірі 624078,28 грн. на користь ТОВ "РЕГНУМ ОРІС". Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає - 943656,44 грн.

Державним виконавцем Шумейко А.П. у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" 07.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та відповідно до вимог ст. 27 Закону розпочато примусове виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що надані до подання письмові документи не містять достатньо інформації про стан виконання рішень боржником ОСОБА_3.

Крім того, суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця без повідомлення та участі сторін виконавчого провадження, у порушення вимог ст. 88 ЗУ "Про виконавче провадження" не витребував для огляду матеріалів виконавчого провадження, а лише обмежився матеріалами подання, та за результатами розгляду постановив ухвалу про задоволення подання.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні правапередбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, судом першої інстанції не було встановлено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3, який є керівником юридичної особи боржника, від виконання рішень суду.

Крім того, з наданих до суду наказу № 1/03-15 від 12.03.2015 року ТОВ "Южгазсервіс", листа на адресу директора ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПНГП" від 13.03.2015 року за № 13/03-15 та протоколу про наміри вбачається, що для здійснення господарської діяльності підприємства, укладання договорів керівнику юридичної особи ТОВ "Южгазсервіс" ОСОБА_3 потрібно виїжджати за межи України

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження громадянину України боржнику - керівнику юридичної особи ТОВ "Южгазсервіс" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання ним обов'язків, які покладені на Товариство обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко