Ухвала суду № 43441597, 25.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/652/15

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А, - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій відповідача по будівництву прибудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, Нерубайської сільської ради, що належить позивачці-противоправним, приведення земельної ділянки позивачки в належний стан шляхом демонтування незаконної збудованої прибудови, скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 30 жовтня 2009 року та визнання державного акту серії НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) про право власності на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, недійсним , - в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги , посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2003 року вона є власником земельної ділянки площею 0,0414 га, що розташована на території с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, садове товариство "ОФ-НАТІ". Суміжним користувачем є відповідач, який при виготовленні землевпорядної документації не погодив межи земельної ділянки, що призвело до того, що йому було видано державний акт на земельну ділянку, до якої входить частина земельної ділянки, що належить позивачці. Фактично на земельній ділянці позивачки відповідач збудував прибудову та зайняв частину пожарного проїзду. Також позивачка вказує, що в акті про погодження меж суміжних землекористувачів стоїть не її підпис.

Представник відповідача позов не визнав, з посиланням на те, що позивачка не набула права власності на земельну ділянку. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права,та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 заявив клопотання по призначення земельно-технічної та будівельно-технічної судових експертиз.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У зв'язку з тим, що вирішення поставлених запитань необхідно вивчати одночасно питання в галузі земельних та будівельних відносин, вони нерозривно пов'язані один з одним, судова колегія прийшла до висновку про призначення комплексної земельно-будівельно-техничної судової експертизи.

Ознайомившись з колом питань, які поставлені учасниками процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідно по справі призначити земельно-будівельну-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144,149 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі №22ц/785/652/15 комплексну судову земельно-будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити межи земельної ділянки, яку відповідно Державного акту на право приватної власності на землю видано громадянину ОСОБА_5, отриманого на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 11 червня 2002 року, зареєстрованого у Біляївському районному нотаріальному окрузі площею 0,0414 га., що розташована в АДРЕСА_1 для ведення індивідуального садівництва, та яка відповідно до договору дарування від 08 жовтня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (зареєстровано в реєстрі за №4559) перейшла у власність ОСОБА_3.

2. Встановити межи земельної ділянки ОСОБА_4, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 та розташована за адресою : АДРЕСА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

3. Визначити чи існує накладання (перетинання) земельних ділянок , що перебувають у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

4. Визначити чи існує порушення меж земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4?

5. Чи змінювалися фактично межи земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ?

6. У разі наявності накладання вищевказаних земельних ділянок, встановити площу та межі земельної ділянки , що накладається (перетинається).

7.Чи виходять за межи земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, збудований ним дачний будинок та надвірні споруди. Якщо дачний будинок та надвірні споруди, що належать ОСОБА_4 , виходять на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, зазначити на яку відстань від межи вони відходять з зазначенням розмірів та площі.

8. Якщо частина дачного будинку ОСОБА_4 виходить на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, чи можливо технічно знести частину дачного будинку чи надвірні споруди, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3? Якщо можливо таке знесення - зазначити технічний механізм та умови для виконання такого знесення.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів направити цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за № 22ц\785\652\15 та №496\6016\13 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 або її представника сплатити витрати за проведення експертизи .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко