Постанова № 43441234, 30.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/56/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Сучасні інженерні системи»,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнана винною в тому, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні інженерні системи» в с. Черняхівка, Кіровоградського району, вул. Польова, 12-а, в період з 06.01.2015 року по 13.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства в товаристві, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 167 862 грн., чим порушено вимоги п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову районного суду стосовно неї та закрити провадження по справі, обґрунтовуючи це тим, що судом не було з'ясовано чи наявна в її діях вина та склад адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину останній. Окрім цього, апелянт зазначає, що згідно роз'яснень ВАСУ акт перевірки не можливо оскаржити в судовому порядку та й сам по собі зазначений акт є суб'єктивною думкою податкової служби та не може слугувати доказом по справі. Таким чином, суд першої інстанції маючи лише акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складено на підставі зазначеного акту, не маючи інших доказів, які б доводили вину апелянта, безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як встановлено актом перевірки, проведеної Кіровоградської ОДПІ головного управління ДФС у Кіровоградської області від 14.01.2015 року № 3/11-23-22-04/34780427 перевіркою правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат ТОВ «Сучасні інженерні системи» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Будремлюкс-С» встановлено порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, так як підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 167 862 грн. у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемного правочину.

З вищенаведеного слідує, що підставою, яка слугувала заниженню підприємством податку на додану вартість стало укладення фіктивних договорів з ТОВ «Будремлюкс-С» на придбання товарів (послуг) та вказані правочини не спрямовані на створення правових наслідків.

З таким висновком як органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так і суду, погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до норм діючого цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України, правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять рішення суду з приводу визнання недійсними або фіктивними договорів, укладених між ТОВ «Сучасні інженерні системи» та ТОВ «Будремлюкс-С» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Таким чином підстави, на які зазначає в акті перевірки, що на думку перевіряючого стали причиною заниження податку на додану вартість ТОВ «Сучасні інженерні системи» є виключно суб'єктивною думкою державного ревізора - інспектора, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також слід звернути увагу на той факт, що за аналогічних підстав, які ставляться в провину ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5, який являється керівником ТОВ «Сучасні інженерні системи».

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із наданої Кіровоградським районним судом Кіровоградської області інформації, зазначена постанова судді стосовно ОСОБА_5 в апеляційному порядку оскаржена не була, та 17.02.2015 року набрала законної сили.

З аналізу положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що суб'єктами зазначеного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств.

Таким чином, оскільки за аналогічним правопорушенням, яке ставиться в провину ОСОБА_4 (головному бухгалтеру підприємства), провадження у справі стосовно ОСОБА_5 (керівника підприємства) було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, то постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року стосовно ОСОБА_4, яка є протилежною за прийнятим рішенням постанові того ж суду від 06.02.2015 року стосовно ОСОБА_5, слід скасувати.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров