Рішення № 43441045, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4419/15 Справа № 173/99/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати припиненими кредитний договір № 1/0730ЕД та договір поруки №OWVS/1 від 20 грудня 2007 року і стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. ( а.с.5)

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. З ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто судовий збір на користь позивачів по 121,80 грн. кожному.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду в частині стягнення з них судових витрат скасувати і в задоволенні цих вимог відмовити, так як судом були порушені норми процесуального права.

Згідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується тільки в частині стягнення судових витрат, його законність і обґрунтованість в іншій частині, колегія суддів не перевіряє.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення по суті спору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмова у задоволенні позову відбулась не через його безпідставність, а тому, що відповідач усунув обставини, які порушували права позивачів, вже після їх звернення до суду, а отже керуючись принципом справедливості вважав за можливе застосувати по аналогії ст.89 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір, як з особи, яка допустила порушення права позивачів, та яка винна у виникненні судового спору. ( а.с.127)

Проте, з таким висновком, колегія суддів не погоджується.

Згідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Застосовуючи аналогію ст.89 ЦПК України, яка передбачає розподіл витрат у разі відмови від позову і укладання мирової угоди, до відносин, які виникли між сторонами по даній справі, щодо стягнення судового збору, суд не звернув уваги на те, що вони є врегульованими чинним законодавством, а саме: ст.88 ЦПК України, яка визначає розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягуючи судові витрати з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивачів, суд неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позову,та стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судового збору в сумі 60,90 грн. з кожного, за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 243,60 грн. скасувати і в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного, за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: