Ухвала суду № 43440984, 24.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1079/15 Справа № 202/7984/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості (а.с. 1).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Траєкторія» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали (а.с.106-107).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, роз'яснено, що суд відкриває провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» заявило позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечено договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачами ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Траєкторія».

Оскільки предметом заявленого спору є однорідні права та обов'язки - виконання кредитних зобов'язань, що забезпечені порукою, які взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявленого позову, а тому провадження по справі відкрито обґрунтовано, адже місцезнаходження ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до довідки з реєстру, знаходиться на території Індустріального району міста Дніпропетровська - вул. Батумська, 11, а відповідно правила територіальної підсудності при постановленні ухвали порушено не було (а.с. 36), і тому доводи апелянта щодо порушень правил територіально підсудності, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що є безпідставними і не відповідають нормам цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки апелянт належним чином не обґрунтував неможливість спільного розгляду заявлених позивачем вимог, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення її без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»- відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Судді: