Ухвала суду № 43440936, 21.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 у липні 2014 р.

Просило:

- у рахунок погашення кредитної заборгованості, яка складає 167264.28 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 165 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1, шляхом продажу Банком предмету іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з державною реєстрацією цього договору, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із можливістю здійснення Банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цьому будинку;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.14 р. у позові відмовлено.

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На початку апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 308/15876/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки по суті.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням суті спірних правовідносин, підстави та предмету позовів і суб'єктного складу учасників процесу колегія суддів вважає можливим розглянути цю справу без необхідності зупинення іншої цивільної справи за № 308/15876/14.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: