Ухвала суду № 43440723, 06.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2288/15-ц Провадження № 22-ц/772/1194/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 21Доповідач Вавшко В. С.

06 квітня 2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,суддів:Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 08 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у відкритті провадженні у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

До початку розгляду справи у судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його терміновим та невідкладним відрядженням до м. Києва. Колегія суддів вважає, що вказані причини відкладення справи на інший день є неповажними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, а тому колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

За змістом ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб і в порядку, передбаченими законом.

Відповідно до положень Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є обов'язковим для виконання лише для сторін, які передали спір на рішення цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За правилами ч.4 ст.3891 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч.2 ст.122 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених законом.

У свою чергу підстави для скасування рішення третейського суду визначені у ч. 2 ст.3895 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування рішення третейського суду вбачається, що ОСОБА_6, яка не була стороною третейського розгляду, вважає, що рішенням третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 08 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельну ділянку були порушені її права та обов'язки, а підставою для скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_6 визначила саме п.1 ч.2 ст.3895 ЦПК України, посилаючись на ту обставину, що визнання в третейському порядку дійсним правочину щодо відчуження нерухомості суперечить законодавству України, тобто фактично вказує на непідвідомчість справи третейському суду та наводить відповідні обґрунтування такої позиції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у заяві визначила передбачену законом підставу для скасування рішення третейського суду, а тому суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених ч.4 ст.3891 ЦПК України.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 08 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельну ділянку передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Вавшко

Судді: В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк