Ухвала суду № 43440670, 01.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2477/15-ц Провадження № 22-ц/772/1208/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Панасюка О.С., Чорного В.І.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач Публічне акціонерне товариство «Златобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вищевказану позовну заяву повернути позивачеві в зв'язку з недотримання правил підсудності.

Зазначив, що оскільки позивачем подана позовна заява не за місцем знаходження відповідача та без сплати відповідного судового збору, то суд першої інстанції мав би таку позовну заяву повернути позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського рахунку був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» в особі заступника директора відділення «Вінницька РД» АТ «Златобанк».

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 є клієнтом банку, який уклав договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті та відповідно споживачем послуг банку.

Отже, позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому на правовідносини, що виникли між сторонами діють положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, то до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області за його місцем проживання в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, судовий збір у справах щодо захисту прав споживачів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 08.07.2011 року, при подачі позову до суду не сплачується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом згідно: В.П. Рибчинський