Постанова № 43440367, 02.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/26/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/201/15 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 135 02.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Грузії, зареєстровану с. Михайлівка, Тетіївського району Київської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 12.12.2014 року о 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем та рухаючись в м. Бровари Київської області, на перехресті вулиць Красовського - Кутузова, будучи причетною до ДТП, не дочекалась приїзду інспекторів ДАІ та самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 «а» ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 12.12.2014 року вона не порушувала п.2.10 «а» ПДР України, а причиною вчинення адміністративного правопорушення стали дії іншого учасника ДТП, який шляхом обману, змусив її покинути місце пригоди. Однак потім, вона повернулися на місце ДТП і викликала наряд ДАІ.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 24.02.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, без належного її повідомлення про день слухання справи з винесенням постанови 19.01.2015 року, яку ОСОБА_1 згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, отримала - 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області - 03.03..2015 року.

З огляду на дані обставини причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у зв'язку з чим указаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Однак даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З суб'єктивної сторони дане правопорушення вчиняється лише у формі умисної вини, відповідно необережна форма вини складу адміністративного правопорушення не утворює.

З пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що після того як вона не погодилась на пропозицію водія автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1, яким було заподіяно механічні пошкодження її автомобілю, «домовитись» на місці, даний автомобіль залишив місце пригоди. А тому, поїхавши за ним, вона змушена була залишити місце ДТП. Зупинившись біля гаражного кооперативу де знаходився автомобіль «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1, вона викликала працівників ДАІ.

Дані пояснення ОСОБА_1 нічим спростовані не були.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтвердила свої пояснення та зазначила, що будь-якого умислу залишати місце ДТП у неї не було, а з місця пригоди вимушено поїхала слідом за автомобілем «Рено Трафік», де на місці зупинки останнього відразу викликала ДАІ і повернулась на місце пригоди.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та план-схема до нього складалися о 03 год. 40 хв. 12.12.2014 р. за участю водія ОСОБА_1, про що свідчить її підпис, що вказує на правдивість показань останньої, що вона викликала працівників ДАІ і відразу повернулась на місце пригоди.

Дані обставини при розгляді справи в суді першої інстанції враховані не були, а тому постановлене судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що даних, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_1 при залишенні місця пригоди матеріали справи не містять, а тому і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Оскільки відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, то постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко