Ухвала суду № 43440311, 31.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1251/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/944/15 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 9 31.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення.

Вважав, що здійснення ТОВ «ТТД» діяльності без дотримання вимог екологічного та природоохоронного законодавства є незаконним та таким, що порушує не тільки вимоги діючого екологічного та природоохоронного законодавства а й конституційні права заявника, в результаті чого просив суд, встановити факт, який має юридичне значення, а саме: визнати дії ТОВ «ГТД» незаконними; встановити факт порушення ТОВ «ГТД» гарантованих ст. 13, 50 Конституції України прав та законних інтересів Заявника.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судове рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України встановлено перелік фактів, що можуть встановлюватись у судовому порядку, який не є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону але ухвалив рішення, натомість необхідно було постановити ухвалу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2014 року звернувся до Начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві, з інформаційним запитом про надання інформації щодо здійснення перевірок ТОВ «ГТД» (ЄДРПОУ 61100675), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2.

17.02.2014 року заявнику був направлений лист щодо надання інформації з приводу його запиту, в якому йдеться мова про те, що: автомобільна мийка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 - не перевірялась; ТОВ «ГТД» (ЄДРПОУ 61100675). вул. Клименка, 5/2 - було перевірено планово у 2012 році, за результатами перевірки встановлено, що у підприємства відсутні: дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 78, 82 КУпАП. З метою усунення виявлених порушень керівнику видано припис.

ТОВ «Оптіма-Транс» (ЄДРПОУ 36953912), вул. Фрунзе, 58 - було перевірено планово у 2013 році, за результатами перевірки встановлено, що у підприємства відсутні: дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, також підприємством не ведеться журнал первинного обліку кількості, типу, складу відходів по формі 1-Вт. Відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 78, 82, 82-1 КУпАП. З метою усунення виявлених порушень керівнику видано припис.

Звернувшись 18.02.2014 року до виконуючого обов'язки начальника Управлінні екології та охорони природних ресурсів у м. Києві з інформаційним запитом про надання інформації щодо видачі вищевказаними установами дозвільних документів ТОВ «ГТД» (ЄДРПОУ 61100675), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Клименка, 5/2. Заявник отримав відповідь, що за період виконання дозвільних функцій з 18.05.2013 Управлінням Департаменту не видавалися дозвільні документи для ТОВ «ГТД» (СДРПОУ 61100675), що знаходиться за адресою: вул. Клименка, 5/2, м. Київ, 03680.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням вимог норм процесуального і матеріального права, суд прийшов до вірного висновку що у заявника виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому на передбачених законом підставах залишив заяву без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання дій ТОВ «ТТД» незаконними, необхідне для забезпечення конституційних гарантій прав заявника на чисте довкілля, має значення для охорони прав та інтересів заявника, створення умов здійснення особистих немайнових прав особи, гарантованих Конституцією України не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків суду про наявність спору про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду не спростовують.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

У порушення цих вимог закону місцевий суд, залишаючи заяву без розгляду, у той час як при таких обставинах постановляється ухвала.

Таким чином, суд порушив вимоги щодо процесуальної форми судового акту, оскільки постановив рішення, а не ухвалу, як того вимагає ст. 208 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у суду не було підстав для розгляду позовної заяви про встановлення даного факту та відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України така заява підлягала залишенню без розгляду з роз'ясненням заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а заява про встановлення факту - залишенню без розгляду.

Оскільки суд не звернув належної уваги на вказані обставини, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи з ухваленням нового судового рішення про залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: