Ухвала суду № 43440278, 31.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/294/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/2206/15 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18 31.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором доручення,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з не усуненням позивачем встановлених їй недоліків, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 11 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачеві виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті, а тому це було підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачеві.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачеві у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження чи залишення позовної заяви без руху суди першої інстанції повинні враховувати рекомендації Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23 січня 2015 року (а.с.11), позивачу були встановлені такі недоліки: не вказана в позовній заяві ціна позову, несплата судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, не надано суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

02 лютого 2015 року, у встановлений судом строк, який не перевищив 5 днів з дня отримання копії ухвали (ухвала отримана 28 січня 2018 року), позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору та виправлену позовну заяву з додатками до неї (а.с.16-24). В позовній заяві зазначена ціна позову «борг - 69176.80 грн.» і таку ж суму просить стягнути з відповідача в резолютивній частині позовної заяви.

Разом з тим суддя дійшов висновку, що позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, оскільки позивач не надав суду позовну заяву в якій міститься ціна позову, але надав суду документ про сплату судового збору в сумі 691,77 грн. Крім вказаного, позивач не надав суду в повному обсязі копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме в направлених позивачем суду на виконання ухвали суду від 23.01.2015 року копіях документів для відповідача відсутня копія документа про отримання відповідачем 26.12.2011 року листа-претензії від 11.11.2011 р.

Враховуючи викладене, висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачеві не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться і передбачені статтею 119 ЦПК, оскільки зазначені в ухвалі суддею питання як недоліки вирішуються під час розгляду справи і ухвалення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, отже справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: