Ухвала суду № 43440169, 27.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6-а/759/22/15

ун. № 759/3849/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-5484/11за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Святошинському р-ні м. Києва про визнання дій щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії протиправними та зобов'язання вчинити відповідні дії-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2011 р. звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом.

10.10.2011 р. по зазначеній справі винесена постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано відповідача УПФУ в Святошинському р-ні м. Києва здійснити нарахування та виплату щомісячної надбавки до пенсії позивачки за період часу з 03.02.2011 р. по 22.07.2011 р. (а.с. 16-18).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. постанова Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2011 р. - залишена без змін (а.с. 28).

06.03.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню зазначеної вище постанови суду, оскільки з 17.11.2012 р. позивачка зареєстрована в Дніпровському р-ні м. Києві, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні на УПФУ Дніпровського р-ну м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, позивачка ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів вибуття УПФУ Святошинського р-ну м. Києва як сторони виконавчого провадження, у зв'язку з ліквідацією боржника та встановлення його правонаступника. При цьому, зазначеним вище положенням статті, законодавцем чітко передбачено обставини за яких може бути проведена заміна сторони у виконавчому провадженні, а тому суд не приймає до уваги посилання позивачки про зміну зареєстрованого її місця проживання, як підставу для задоволення її заяви.

На підставі наведеного вище, враховуючи дослідженні докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 264 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-5484/11за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Святошинському р-ні м. Києва про визнання дій щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії протиправними та зобов'язання вчинити відповідні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: